Skip navigation

Tag Archives: Falklands War

Link para volver o compartir >  http://wp.me/p2jyCr-RA

Argentina NO Comenzó La Guerra Austral fue el Crimen Político Infame de la peor MP de la historia del Reino Unido: Margaret Thatcher

MALVINAS 1982 DIA A DIA

https://www.elmalvinense.com/crono.html

 

COPYRIGHT (c) 2004 – 2014 EL MALVINENSE. Todos los derechos reservados. Capital Federal-Buenos Aires-Argentina.
Se permite la reproducción mencionando la fuente

Día a día lo que ocurrió en Malvinas y en el mundo, durante el conflicto armado

LOS DÍAS MAS DESTACADOS
2 de abril 1 de mayo 4 de mayo
21 de mayo 24 de mayo 25 de mayo
27, 28, 29 de mayo 30 de mayo 8 de junio
11, 12, 13 de junio 14 de junio

Hechos de marzo de 1982, información ampliada, descargue libro “Malvinas 1982: ¿cómo y por qué?

19 de Marzo
Desembarca por la mañana, el ARA Bahía Buen Suceso en las Georgias, que llevaba 41 operarios, que permanecerían unos cuatro meses realizando las tareas de desmantelamiento, de la fábrica que había sido adquirida por Davidoff. No había militares allí. Se produce el izado de una pequeña bandera Argentina sobre una estructura de carpintería. Al rato, cuatro hombres del “BAS” British Antartic Survey, se hacen presentes y exigen que se arriara la bandera, que volvieran a cargar el material desembarcado al buque y se trasladaran a la capital de las Georgias, Grytviken, para solicitar el permiso de desembarco. Acto seguido la bandera es arriada.
Aquí Gran Bretaña comienza a declararle la guerra a la Argentina, ya que amenaza con el uso de la fuerza, sin motivo alguno.

20 de Marzo

Se presentan nuevamente los británicos, entregando un manuscrito sin membrete. El texto no contenía sanción ni intimación alguna. El encargado del grupo envió el texto a Buenos Aires para pedir instrucciones, una vez obtenidas, no pudieron dar respuesta a los miembros del BAS, porque se habían retirado del lugar. El mismo día el gobernador de las Malvinas, Rex Hunt, informa a Londres que un grupo de civiles y militares había desembarcado en Puerto Leith, izado una bandera argentina y efectuado disparos de armas de fuego (para cazar ciervos), los cuales ante la intimación que se retiraran, respondieron que poseían autorización d ela Embajada británica en Buenos Aires. Expresó además, que según el, la Armada Argentina utilizaba a Davidoff para encubrir su presencia en la isla. Acto seguido, el embajador británico en Buenos Aires, el mismo que había aceptado la llegada de los obreros el día 11, ordenó al gobierno argentino que debía retirar a la gente desembarcada y al buque de guerra, ya que sino se tomarían las medidas del caso. Argentina responde que el buque “Bahía Buen Suceso”, no era un buque de guerra, sino de transporte, y que zarparía de Leith el día 21, al completar su descarga, y que además, no había militar alguno allí. Recordemos que el día 11 de marzo, se le envió al Embajador todo los detalles de la estadía, y que el mismo aceptó.

21 de Marzo
Zarpa de regreso el ARA Bahía Buen Suceso, dejando el grupo de Davidoff en tierra, para seguir con sus tareas. Zarpa de Malvinas, el buque HMS Endurance, con 22 marines a bordo y bien armados. He aquí el primer movimiento de tropas, y que es realizado por GRAN BRETAÑA.

22 de Marzo

La prensa británica califica las acciones como una invasión argentina a las Georgias. El gobierno argentino tras arduas reuniones en la Embajada británica logra aclarar la situación, y el embajador Williams consideró que el incidente ya estaba superado.

23 de Marzo
Se ubicaron dos buques atómicos ingleses en los alrededores de las Islas Malvinas, en lo que más adelante sería la “zona de exclusión”. Además de los buques de tropas Biscoe (68 soldados a bordo) y Branskfield (buque polar) que zarparon rumbo a las islas (desde Chile y el otro buque navegaba ya a la altura de Uruguay). Londres ordena expulsar a los obreros de la isla con el uso del HMS Endurance y además declara que enviará nuevos buques de guerra al Atlántico Sur. Acto seguido Davidoff pide al gobierno argentino que se protegiera al grupo de trabajo, es por eso que se decide enviar al ARA “Bahía Paraiso”, que estaba en plena campaña antártica para proteger a los civiles. El gobierno argentino cita al embajador Williams para intentar hacer entender las verdaderas intenciones, ya que de seguir el curso de las acciones, se provocarían consecuencias imprevisibles. Gran Bretaña responde que Argentina debía retirarse de la isla, ya que de lo contrario aplicaría la fuerza.

24 de Marzo

“El tiempo se les está acabando”, expresó el embajador Williams a las autoridades argentinas, “deben ir a Grytviken a sellar sus pasaportes”. Costa Méndez contesta que no hacía falta sellar pasaporte, puesto que los hombres poseían sus respectivas “tarjetas blancas”, y que los obreros no serían retirados. El gobierno argentino decide implementar la hipótesis planeada para desembarcar en Malvinas a fin de 1982, para llevarla a cabo lo antes posible (ver “causas”).

 

26 de Marzo
Zarpa de Leith el “Bahía Paraiso”, dejando a 14 soldados argentinos armados solo con fusiles, para proteger a los obreros. En Puerto Belgrano se preparan los buques argentinos para llevar a cabo una posible acción de recuperar las islas. Se decide en últimas horas del día, tomar las islas, según el plan de febrero del 82, ya que: Gran Bretaña se negaba a negociar, y estaba enviando refuerzos militares; la falta de honestidad con que llevó el Reino Unido el incidente de las Georgias; exagerar el incidente y aprovecharse de la situación para congelar el diálogo por la soberanía.

Por tanto quien hostiga, amenaza e intenta utilizar la fuerza es GRAN BRETAÑA, el Imperio mostraba una vez más su hilacha, para provocar el conflicto armado. El 26 de Marzo se decide actuar. De otra forma si Argentina no actuaba perdería las islas y su reclamo por INACCIÓN, según lo expresado en el derecho internacional por la doctrina de Stoppel: “Renuncia por parte de un estado, por inacción frente al acto soberano de otro, a todos los derechos alegados hasta la fecha con relación a un área en disputa.”

28 de Marzo

Por la mañana, zarpa la Fuerza de Desembarco argentina rumbo a las Islas Malvinas, 911 hombres a bordo. A mediodía zarpó toda la Flota Argentina, para lograr entre los días 1 o 2 de abril, recuperar las islas. La operación sin embargo, podía ser cancelada hasta el día 1 de abril a las 18 horas, si es que llegaba a prosperar una negociación, que a esas alturas sería tan solo obra de un milagro. Gran Bretaña ordena aprovisionar a los buques ingleses de Gibraltar para enviarlos al Sur, ellos son las Fragatas y Destructores: HMS Antrim, HMS Arrow, HMS Brilliant, HMS Coventry, HMS Glamorgan, HMS Glasgow, HMS Plymouth, HMS Sheffield. Se dirigirían rumbo a Ascensión el día 2 de abril. Es la denominada “Flota de Avanzada”.

29 de Marzo
Hasta ahora, se desconoce la zarpada de los buques argentinos. Gran Bretaña envía con rumbo a las islas al RFA “Fort Austin”, buque de abastecimiento, junto con dos helicópteros Sea King. El submarino atómico HMS Spartan, también zarpa de Gibraltar. Sandy Woodward es nombrado Jefe de la Flota de la Marina británica.

30 de Marzo
La Fuerza de Tarea Argentina (casi todos los buques de guerra de la Armada y los 911 hombres que llegarían a las islas), se desplaza a muy escasa velocidad hacia las islas, debido al mal tiempo. Se decide cambiar la ruta planeada y se llegaría a las islas desde el norte, para llegar lo antes posible. EE.UU. toma conocimiento sobre el movimiento de tropas argentinas.

31 de Marzo
A las 12:57, toda la Fuerza de Tarea, puso proa al rumbo 90°, lo que lo llevaría al norte de Malvinas.
Al anochecer, Gran Bretaña se entera a través de su oficina de Inteligencia que Argentina estaría en condiciones de desembarcar en las islas, el 2 de abril por la mañana. Como Gran Bretaña ya conocía los movimientos gracias a la ayuda norteamericana, Argentina pensó que la recuperación se complicaría ya que la operación denominada “Operación Virgen del Rosario”, debía ser sorpresiva, rápida e incruenta, perdiendo como vemos, su primer objetivo y sabiendo que los ingleses los esperarían.

1 de Abril
A las 21:15, comienza a ejecutarse la operación, con el transbordo de los comandos anfibios embarcados en el ARA “Santísima Trinidad”, a los botes de goma que los llevarían a la playa.

2 de Abril

Argentina recupera las islas. Gran Bretaña ya tiene a la de “Flota de Avanzada” rumbo hacia la Isla Ascensión. La Real Fuerza Aérea, tiene desplazando a la gran mayoría de sus aeronaves, realizando un puente aéreo “Gibraltar-Ascensión”.
La ARA:
Desembarcan los comandos anfibios. El grupo principal rodeó y capturó el cuartel de la guarnición británica ubicado en Moody Brook, al oeste de la localidad poco antes del amanecer, provocando explosiones para que fuesen vistas por los defensores de Puerto Argentino y así entraran en pánico.
Casi simultáneamente otro grupo, ocupó la casa del gobernador, y luego de intimar su rendición, comenzó un fuego intenso en la parte superior de la ventanas de la casa buscando quebrar la voluntad de sus defensores. Allí se produce la acción heroica de GIACHINO, quien intentó entrar a la casa, pero fue herido de muerte.

El EA:
A las 00:00 hs
 comenzaron a ingresar a la unidad aérea, los efectivos del Ejército que serían transportados a Malvinas: el RI 25 del Ejército, a cargo del coronel Seineldín, la Compañía de Ingenieros de Combate 9 y elementos del Comando de la IX Brigada de Infantería.

A las 04:00 comenzó el embarque del personal y del material. Se iniciaba así, la ejecución de la fase “Asalto”, de la Orden de Operaciones Aries 82.

A las 07:00 hs Fue ocupado el aeropuerto, que se encontraba obstruido para el aterrizaje, con máquinas viales y vehículos volcados. El proceso de remoción pudo hacerse sin oposición activa. La tarea, realizada por una Sección de la Compañía C del Regimiento de Infantería 25, (Comandado por Mohamed Alí Seineldín) con el apoyo de una Compañía del BIM 2, fue esforzada y, a las 07:30 estaba finalizada.

Horas antes, en las primeras de la madrugada del 2 de abril, la IX Brigada Aérea de Comodoro Rivadavia, tenía un movimiento inusitado. En la plataforma de la unidad, se hallaban estacionados tres Hercules C-130H y dos Fokker F-28. Poco después de la 01:00 arribó otro Hercules C-130H y un Hercules KC-130H.

La hora prevista originalmente para iniciar la operación, fue demorada por los ya citados obstáculos sobre la pista de Stanley y la redistribución de tareas en la operación de recuperación de las islas. Por lo tanto, el Hercules C-130H TC-68, comandado por el comodoro Beltramone, despegó hacia Malvinas a las 05:15, trasladando al GOE, al Estado Mayor del Componente Aéreo del Teatro de Operaciones Malvinas (EMCATO), un Elemento Control Transporte Aéreo y el material para establecer una terminal de cargas en la nueva unidad aérea de combate.

A las 08:20 hs. se recibiò en el VAO COMANDO la información dada por el Almirante Allara, Comandante de la Fuerza de Tareas Anfibias, que el Gobernador deseaba parlamentar con el Comandante de la Fuerza de Desembarco, por lo que el Almirante Büsser se dirigió a la residencia de Hunt. Con él ìbamos el Capitán Monnereau (su ayudante), quien portaba una bandera blanca que había confeccionado con una antena de un equipo de radio y una bolsa de plástico blanca, y yo”
Relato del Capitán Roscoe, responsable de las comunicaciones y que ofició de traductor durante la rendición del Gobernador Hunt al Almirante Büsser.
“El vehículo que ìba a la cabeza recibió 97 impactos, pero nadie resultòó herido de gravedad. Después vino la rendición. Hunt pidió que fueramos a su casa. Lo hicimos. Allí estaban el Gobernador de las Islas y el Vicecomodoro Gilobert de la Fuerza Aérea Argentina. Me enteré que teníamos heridos, pero no sabía que era el Capitán Giacchino. El trato con Hunt fue inicialmente duro, demasiado rígido. La situación era tensa. Se negó a darme la mano. Lo que yo pretendía era generar un ambiente de razonable grado de confianza porque querìa que se rindiera lo mas rápido posible, para atender a nuestros heridos. Hunt se demoraba y le dije que habíamos ido allí para su rendición, que había heridos Argentinos y que si quería rendirse lo hiciese rápido. Así lo hizo.”
Relato del Almirante Carlos Büsser, Comandante de la Fuerza de Desembarco Argentino en Malvinas.
Después, el Jefe de los Royal Marine se rindió ante el Almirante Büsser.

El HerculesTC-68 se mantuvo en vuelo por espacio de una hora, orbitando al este de la pista de Stanley, mientras ésta era despejada de los obstáculos y, previo aviso, aterrizó a las 08:45, con los elementos que constituían el embrión de la BAM Malvinas que, pese a haber sido el primer blanco seleccionado por el enemigo, reconociendo su importancia vital para el sostenimiento de la guarnición argentina en las islas, resistiría cuarenta y cinco días bajo el fuego aéreo y naval y mantendría su capacidad operativa hasta el último día.
El GOE ocupó el aeropuerto y procedió a revisar sus distintas instalaciones. Verificada la ausencia de elementos que pudieran constituir riesgos para el personal y el material, fue entregando las
dependencias a los encargados de establecer los servicios generales para el funcionamiento del aeropuerto y los especiales, que permitirían el control del espacio aéreo y de las aeronaves en operación, en el ámbito de Malvinas. El GOE permaneció en la base, para proporcionarle seguridad y defensa, hasta que fue relevado por una compañía específica, destacada al efecto desde la I Brigada Aérea.
Siguiendo escalonadamente al primer Hercules, se trasladó desde Comodoro Rivadavia al Estado Mayor de la IX Brigada de Infantería, la masa del RI 25, y la Compañía de Ingenieros 9, con el resto de los Hercules C-130H y los Fokker F-28, ese mismo 2 de abril, antes del mediodía.

De acuerdo con lo planificado por la conducción política, evacuó en los vuelos de regreso al continente, al personal del BIM 2, relevado a las 14:00 por el RI 25, el que quedó a cargo de la seguridad en Malvinas; actividad que cumplió hasta que fue relevado, a su vez, el 7 de abril de 1982.

Asimismo, se trasladó a Comodoro Rivadavia, al gobernador Rex Hunt, su familia y comitiva y a los Royal Marines británicos, todos los cuales fueron reembarcados en un Boeing B-707 que despegó de Comodoro Rivadavia a las 23:40, con destino al aeropuerto de Carrasco en la República Oriental del Uruguay.

El Comando Aéreo Estratégico ordenó el 2 de abril, el despliegue en Malvinas, de una escuadrilla de Pucará, de la III Brigada, que había arribado el día anterior a Río Gallegos. A las 16:00 hs, aterrizaron en Puerto Argentino, los primeros aviones de combate: cuatro Pucará despegados de Río Gallegos a las 14:00 hs. Su tarea: ejecutar las operaciones aéreas que le fueran ordenadas por el comandante del Componente Aéreo Teatro de Operaciones Malvinas, en el área de las islas.

La seguridad de Puerto Argentino, quedó a cargo de la Compañía de Policía Militar 181 que arribó el día 3 de abril de 1982, transportada en el Hércules C-130H TC-64.

Las operaciones predispuestas en el plan Aries 82 se estaban cumpliendo sin mayores dificultades y para el día 4 de abril, estaban completadas. Pero la situación político-estratégica había variado y los requerimientos que se sucedieron, incrementaron el esfuerzo del transporte aéreo, en una magnitud insospechada al inicio de las operaciones.

En los enfrentamientos iniciales, cae abatido por fuego enemigo el infante de marina Capitán de Corbeta Pedro Edgardo Giachino, el mismo 2 de abril.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, decide tratar la cuestión. En la Plaza de Mayo se realiza un acto popular, de adhesión a la recuperación de las Malvinas.

Oficialmente se informa que las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur, están bajo soberanía Argentina. Londres advierte que se aplicarán sanciones económicas y resuelve el envío de la Task Force (fuerza de tareas), en acción punitiva, al Atlántico Sur.

Arriba al Aeropuerto de Malvinas (de Puerto Argentino), el Radar de Fuerza Aérea.

IR ARRIBA


3 de Abril
Argentina recupera las Islas Georgias del Sur. Se producen 3 bajas propias. La ONU aprueba la Resolución 502, que exige el retiro argentino de las islas y la iniciación de negociaciones. Votan a favor de la resolución, en contra de Argentina: E.E.U.U., Francia, Guayana, Irlanda, Japón, Jordania, Togo, Uganda, Zaire, Gran Bretaña. Se abstuvieron: Unión Soviética, China, Polonia y España. En contra solo votó Panamá. El general Mario Benjamín Menéndez, es nombrado gobernador de las islas Malvinas. El mismo día, se pide una sesión extraordinaria de la OEA.
Se congelan todos los valores argentinos en Gran Bretaña, al contrario de Argentina, que no tomó dicha medida en cuanto a los valores ingleses en el país.


4 de Abril
Se anuncia oficialmente que Argentina recuperó las Islas Georgias.


5 de Abril

La acción argentina, provoca la renuncia del canciller inglés, lord Carrington. La escuadra británica parte de su apostadero en Portsmouth. La Comunidad Económica Europea, respalda la decisión inglesa de aplicar sanciones económicas a la Argentina, y Perú apoya a la Argentina.


6 de Abril

Designado por el presidente Reagan para interceder en el conflicto, el General Alexander Haig, conferencia con el Canciller Argentino, Nicanor Costa Méndez, en Washington.


7 de Abril
Viaja Haig a Londres, y los ingleses disponen el bloqueo naval hasta 200 millas de las Malvinas. La Argentina convoca a sus reservas y Costa Méndez regresa a Buenos Aires.


8 de Abril
Haig se entrevista con Margaret Thatcher, quien se muestra intransigente. Argentina crea un puente aéreo para aprovisionar a las tropas destacadas en las Malvinas. Se anuncia que la fuerza naval inglesa, navega a la altura de las islas Azores.


10 de Abril

El presidente Galtieri mantiene una reunión con Haig, recién llegado de Londres a Bs. As., mientras se lleva a cabo, otra manifestación de apoyo a la recuperación de las islas.


11 de Abril
Mientras se anuncia que las conversaciones no han llegado a solución alguna, Juan Pablo II, exhorta a ambos países a deponer actitudes extremas. Haig regresa a Londres. Costa Méndez afirma, que el diálogo prosigue.


12 de Abril
Telefónicamente, Haig comunica a Costa Méndez, desde Londres, que Gran Bretaña es irreductible. La Flota de Mar Argentina, permanece en sus apostaderos. El submarino Spartan toma posición frente a Puerto Argentino.


14 de Abril
Mientras Galtieri comunica telefónicamente a Reagan, que existe disposición para encontrar una salida pacífica, Haig regresa a Buenos Aires desde Londres. Allí la actuación de Thatcher recibe el respaldo de la Cámara de los Comunes. La flota Argentina zarpa de Puerto Belgrano.


17 de Abril
En Buenos Aires prosiguen las conversaciones de Haig y autoridades nacionales, sin conclusión positiva.

19 de Abril
Costa Méndez anuncia el pedido de aplicación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) ante la OEA y Haig regresa a los Estados Unidos.


20 de Abril
Por 18 votos a favor y tres abstenciones, la Argentina logra la convocatoria para una reunión de cancilleres americanos.


22 de Abril
Galtieri procede a inspeccionar las tropas acantonadas en Malvinas, visitando Puerto Argentino.


25 de Abril
Marinos Británicos reusurpan las Georgias del Sur. 189 argentinos capturados. Se accidentan dos helicópteros británicos (Wessex), uno es destruido muriendo un ocupante. Los oficiales Lago y Bicain, al mando de los efectivos, firman la rendición, tras un par de horas de resistencia, y viéndose afectados por el cañoneo naval del buque Exeter. Es averiado el submarino Sta. Fé, que luego se hundiría. Muere Felix Artuso en sabotaje a bordo del Santa Fé. El GA AEROT 4 aterriza en Puerto Argentino.


26 de Abril
Hasta la última capacidad defensiva, estará dispuestas para el combate, informa la Junta Militar. Se establece el “área de defensa” sobre la flota británica.


30 de Abril
Las autoridades argentinas disponen que las aeronaves y los buques británicos, sean considerados “hostiles”. En forma accidental, en Caleta Olivia cae un helicóptero del Ejército Argentino, donde perecen 10 militares.
Reagan declara el apoyo de E.E.U.U. a Gran Bretaña prometiendo ayuda “material“. Aportaría gran cantidad de combustible, aviones, misiles de última tecnología “Sidewinders”, delataría la posición del Crucero Belgrano para hacer posible su hundimiento, entre otras cosas.


1 de Mayo
Se comienzan a conocer a través de informes del Estado Mayor Conjunto, las acciones bélicas en el Atlántico Sur. La aviación británica ataca en cuatro ocasiones a Puerto Argentino con Vulcans provenientes de la Isla Ascensión; helicópteros británicos operan contra Puerto Darwin, donde son derribados. Desde las fragatas británicas, cañonean a Puerto Argentino. Los intentos de desembarco fueron rechazados por fuerzas argentinas. Cinco buques ingleses resultan averiados y dos aviones Harrier resultan destruidos. La clase 1961 es convocada. El presidente Galtieri, en un discurso dirigido al país, recalca que la Argentina responderá al ataque. Son atacadas sin mucho éxito: HMS Arrow, HMS Exeter, HMS Glamorgan, portaaviones HMS Hermes (accidente propio), HMS Alacrity.
SUCESOS DEL 1° DE MAYO

IR ARRIBA


2 de Mayo
Propuestas simultáneas de paz por parte de Perú y la ONU.
Fuera de la zona de exclusión declarada por los británicos, el submarino atómico inglés Conqueror, hunde al Crucero ARA General Belgrano, con un saldo de 323 muertos. El Aviso Sobral también atacado, informa que varios tripulantes murieron. Posteriormente se informó que fueron ocho, entre ellos el capitán de la nave. MAS INFORMACIÓN
Es derribado un Sea Harrier en Puerto Argentino.


3 de Mayo
Es atacado el aviso Sobral de la ARA por helicópteros británicos, cuando concurría al rescate de un piloto de la FAA que se había eyectado. Mueren 8 tripulantes.


4 de Mayo
Nuevas incursiones aéreas de los ingleses sobre Puerto Argentino. Aviones navales argentinos Super Etendard, equipados con misiles Exocet, atacan al destructor inglés Sheffield, hundiéndolo, 21 muertos, según UK. Un Harrier derribado sobre la Base Área Cóndor. El portaaviones Hermes pudo haber sido alcanzado por un Exocet, aunque Gran Bretaña nunca confirmó la versión y no hay pruebas de ello.

IR ARRIBA


5 de Mayo
El delegado argentino ante la ONU, Eduardo Roca, condena severamente a los Estados Unidos por su apoyo a Gran Bretaña. Se acepta la intervención del organismo, como gobernador.


6 de Mayo
La ONU propone, como paso previo a la iniciación de las conversaciones, el retiro de las fuerzas de ambos países del archipiélago. Al día siguiente, Londres amplía el bloqueo naval, a solo 12 millas del litoral marítimo argentino. Se pierden por fallas técnicas dos Harriers al norte de la Isla Soledad.


9 de Mayo
Es hundido el pesquero argentino “Narwal” por la aviación inglesa, que también atacó con cohetes y ametralladoras, las embarcaciones de salvamento. Resultado: 1 muerto y 13 heridos.


10 de Mayo
Gran Bretaña decreta una zona de exclusión aérea alrededor de la isla Ascención, equivalente a 100 millas náuticas.


12 de Mayo
Desde Southampton, parten, a bordo del transatlántico Queen Elizabeth, 3.000 soldados británicos hacia el Teatro de Operaciones, entre ellos un regimiento de Gurkhas. Aviones argentinos causan averías a HMS Brilliant y deja fuera de combate al HMS Glasgow, con pérdidas de dos máquinas y un helicóptero inglés. Perecen mas de veinte hombres.


14 de Mayo
Llegan a Buenos Aires, los 188 argentinos capturados en las Georgias. Entre ellos, los trabajadores, cuya presencia en el archipiélago había generado el enfrentamiento. Ataque nocturno británico en la isla Gran Malvina: 11 aeronaves argentinas destruidas en tierra, la mayoría eran aviones Pucará.


15 de Mayo
Embarcaciones británicas cañonean Puerto Calderón, isla de Borbón (Gran Malvina), afectando a diez aviones argentinos.


16 de Mayo
Perú y Venezuela ofrecen ayuda militar. Como consecuencia del ataque aéreo británico, a barcos mercantes argentinos, resulta hundido el “Río Carcarañá”, y averiado el “Bahía Buen Suceso”. Nuevos ataques aéreos a la Isla Soledad.


17 de Mayo
Por una semana más, renueva las sanciones la Comunidad Económica Europea. Irlanda e Italia se oponen al bloqueo. Es derribado un helo inglés.


19 de Mayo
Mientras los ingleses persisten en el hostigamiento aéreo (fracasando en él) y con unidades de superficie, el Sumo Pontífice convoca a Cardenales Argentinos y Británicos, a concelebrar una misa por la paz.


20 de Mayo
Javier Pérez de Cuellar, Secretario General de la ONU, anuncia que sus gestiones a favor de la paz, resultan inútiles. El gobierno peruano presenta una propuesta, que también fracasa.


21 de Mayo    
Desembarco masivo: Es hundido el HMS Ardent con 22 a bordo. Son dejados fuera de combate: HMS Argonaut, HMS Antrim, HMS Brilliant. Es dañado el HMS Broadsword..Un avión Harrier es destruido, tres helicópteros derribados. Los británicos logran establecer una cabecera de playa, en Puerto San Carlos. Se produce también una mínima resistencia argentina, encabezada por el teniente primero Esteban.
El saldo del desembarco inglés es de 34 muertos, según versiones no oficiales.
Argentina pierde 16 aeronaves (Miragge, Pucará, Skyhawk, Puma, Chinook)

IR ARRIBA


22 de Mayo
Es dejado fuera de combate un Harrier al atacar el “Río Iguazú” de Prefectura Naval en manos de Benitez, quien muere bajo la metralla de otro Harrier.
*Según los testimonios de sus compañeros, el Harrier se fue humeante. Pudo no haber sido derribado, y tan solo dejado fuera de combate.


23 de Mayo
Un Sea Harrier explota al despegar del portaaviones Hermes. Su piloto muere al instante. Es hundido el HMS Antelope, cantidad de muertes dudosas. Oficialmente son dos.


24 de Mayo
Muere un experto en explosivos al intentar desactivar una bomba que había quedado sin explotar dentro de la Antelope. Son averiados cuatro buques mas: HMS  Sir Lancelot, HMS Sir Galahad,  HMS Sir Bedivere, HMS Fearless. Se estima que murieron mas de diez hombres, y en el ataque al Fearless un número mucho mayor.


25 de Mayo
Día de gloria para la FAA y la Aviación Naval. Son hundidos: HMS Coventry (se hundió de campana en 15 minutos con más de 300 hombres a bordo, expertos estiman más de 90 muertos), portacontenedores Atlantic Conveyor (de similar tonelaje a un portaaviones británico) hundido por un misil Exocet. Gran cantidad de chinos muertos no reconocidos. Son dejados fuera de combate: HMS Broadsword, HMS Sir Lancelot. Son dañados: HMS Alacrity, HMS Yarmouth. Un Lynx se pierde en la Coventry, y otros dos averiados sin provocar bajas. Se pierden con el Atlantic Conveyor: 6 Wessex, 3 Chinooks y un Lynx.
Mientras tanto, en Puerto Argentino se celebran los 172 años de la Revolución de Mayo.

IR ARRIBA

 

26 de Mayo
La Resolución 505 de la ONU invita a Pérez de Cuéllar a procurar un acuerdo.
Tres fragatas británicas cañonean Puerto Argentino, pero su fuego es rechazado por disparos de artillería de 155 mm, que no logran ser de mucha ayuda.
La prensa argentina comienza a desprestigiar la campaña argentina.

27 de Mayo
Regresan a Inglaterra, los sobrevivientes del hundido HMS Sheffield. Mueren siete infantes de marina británicos en San Carlos. Un Harrier es derribado en Pradera del Ganso, el piloto sobrevive. Por la noche, comienza la Batalla de Pradera del Ganso, y Darwin.


28 de Mayo
Un encendido reclamo por una paz justa y honrosa, formula Juan Pablo II en Londres, durante su visita. El Papa conoce las intenciones británicas de utilizar material nuclear y por ello emprende la gira. Mientras tanto, las tropas inglesas, engrosadas por nuevos contingentes, con un total de 3.800 hombres. Termina de hundirse el Atlantic Conveyor, alcanzado el 25 de mayo por un misil Exocet. Dos helicópteros Sea Lynx derribados en Darwin ante la vista de soldados argentinos. Finaliza la Batalla por Pradera del Ganso y Darwin, aunque se siguen produciendo algunos combates. Entre el 27 y el 29 de mayo mueren según relatos de soldados argentinos aproximadamente 130 hombres del 2 Para y del Royal Auxiliar en las Batallas por Darwin y Pradera del Ganso. Las fuentes oficiales británicas reconocen solo 23 y sin contabilizar siquiera los heridos que luego fallecieron.

29 de Mayo
Cae la Base Aérea Condor de Pradera del Ganso y se declara el cese de fuego.

IR ARRIBA


30 de Mayo
Mueren alrededor 38 británicos y 150 argentinos (entre Darwin y P. del Ganso). Mas de 1.000 argentinos son tomados prisioneros. Se informa que la aviación Argentina, realiza el “Operativo Invencible”, la operación aérea mas importante y riesgosa después de la Segunda Guerra Mundial. Una escuadrilla de aviones integrada por 4 Skyhawk (FAA) y 2 Super Etendard (ARA), con previo reabastecimiento en vuelo, se dirige al portaaviones Invincible. Uno de los Sue llevaba el último misil Exocet de la Armada y los Skyhawk llevaban 2 bombas de 250 kgs.cada uno. Finalmente, el portaaviones Invincible sufre el impacto del Exocet, dejándolo inactivo. Aunque Gran Bretaña nunca reconoció el hecho. Los aviadores Castillo y Vazquez de la FAA pierden la vida en esta riesgosa operación. El Gral. Moore (que se encontraba en el portaaviones) llega a San Carlos para dirigir las operaciones desde allí. Es uno de los grandes misterios de la guerra y difícil saber que sucedió realmente. El autor se reserva a aportar material sobre el tema, más allá del relato de los pilotos y algunos interrogantes planteados en otro trabajo específico. click aquí.

Al día siguiente, Australia cancela la futura compra del portaaviones.

IR ARRIBA


31 de Mayo
El grupo 42 de Comandos británico, se establece en Mte. Kent. Es atacado un radar de Fuerza Aérea Argentina.

1 de Junio

Sea Harrier es derribado por misil MAA Roland. Su piloto fue rescatado.

2 de Junio
Las gestiones de paz de la ONU, vuelven a fracasar. Avanzadas británicas se encuentran a 20 kilómetros de Puerto Argentino y el Consejo de Seguridad de la ONU, aprueba la resolución 505, que designa mediador a Pérez de Cuéllar. Tropas británicas toman Monte Kent.


3 de Junio
En la Habana, ante los representantes de los No Alineados, el Canciller Costa Méndez pronuncia un discurso. Se produce una notable escasez de aviones Harriers en la zona de Puerto Argentino, debido a la desaparición del Invincible.

4 de junio
Un nuevo proyecto de cese del fuego, es vetado en la ONU por los E.E.U.U. y Gran Bretaña.

6 de junio

Un helicóptero británico Gazelle es derribado por fuego propio del HMS Cardiff dejando cuatro muertos.


8 de Junio
La Fuerza Aérea Argentina rechaza un intento de desembarco inglés, en Fitz Roy y Bahía Agradable. Son destruidos: HMS Sir Galahad(cañoneado días después por la Royal Navy en un punto lejano de la costa), HMS Sir Tristam (destruido no hundido llevado luego a Gran Bretaña), lanchón de desembarco (LCU) Foxtrot (aunque no estaba lleno de soldados, debido a que transportaba material logístico). Mueren decenas de soldados chinos en la playa, por los fuertes bombardeos.
Es dejado fuera de combate el HMS Avenger. Es atacado el HMS Plymouth en Bahía Agradable, por cinco bombas de la aviación argentina. Se pierde un Harrier por una falla en su motor. Es llevado luego a Gran Bretaña y reparado. La Fuerza Aérea hostiga al enemigo en las trincheras bombardeándolo hasta por las noches con los famosos aviones Canberra, provocando gran cantidad de bajas oficialmente no reportadas durante los días sucesivos. En total Gran Bretaña pierde alrededor de 150 hombres. El gabinete de guerra inglés pide que no se revelen las bajas de Fitz Roy.

IR ARRIBA

9 de Junio

Mueren en combate por Mte. Dos Hermanas 18 soldados británicos.

10 de Junio

Perecen cuatro infantes de marina británicos, por accidente.

11 de Junio
Para convocar a una unión por la paz, llega Juan Pablo II a La Argentina, en medio de una fervorosa manifestación. Regresa a Southampton el “Queen Elizabeth 2”, transportando 500 sobrevivientes de los hundidos HMS Coventry, HMS Ardent, HMS Antelope. Comienzan las Batallas por Puerto Argentino, Monte London, Harriet y Dos Hermanas. Se producen las heroicas actuaciones del Batallón de Infantería de Marina 5, que cubre de gloria la defensa argentina.

 

12 de Junio
Mediante un Exocet ubicado en tierra, es alcanzado el HMS Glamorgan, 25 muertos. Las tropas inglesas avanzan hacia Puerto Argentino en busca de la batalla final, tomando 400 prisioneros. Se producen mas de 40 bajas británicas, por dichas batallas, 16 argentinas.

13 de Junio
Se producen las batallas de Wiliams, Wireless Ridge y Tumbledown. Las fuerzas británicas penetran las defensas argentinas. En Buenos Aires, por la noche, al saberse el epílogo de la lucha, se realiza una manifestación, solicitando la “no-rendición”. Oficialmente, solo se contabilizan a los soldados británicos muertos por acción directa de combate. Los testimonios de soldados argentinos estiman la cifra de muertos británicos entre 350 y 380, por la cantidad de cuerpos que recogieron los ingleses a plena luz del día.

IR ARRIBA

 

14 de Junio
Fin del conflicto. Aunque se decreta el cese de fuego, todavía se siguen produciendo focos de resistencia. La batalla por Puerto Argentino deja a mas de 360 británicos sin vida. Entre los Generales Jeremy Moore y Mario Benjamín Menéndez (a las 23:59 horas del 14 de junio), respectivamente comandante de las fuerzas británicas y Gobernador militar de las Islas Malvinas, queda parlamentado el alto al fuego y el retiro de tropas. En Buenos Aires, se realiza una manifestación en rechazo al cese de fuego, en la que se produjeron desmanes y actúo la policía.
Aquí no existe la palabra “rendición”, si cese de fuego, y retiro de tropas, la guerra por las Islas Malvinas todavía no ha finalizado.
Las cifras finales del conflicto arrojan la pérdida de 255 británicos (al menos 1.000 no oficial) y 649 argentinos. De los 40 buques de guerra de la “Real Armada Británica”, solo 3 buques regresan a Portsmouth en óptimas condiciones.
No es hasta 1989, en donde Menem firma un Tratado inconstitucional, ya que “hace la paz” con Gran Bretaña sin consultar al Congreso, y es allí donde Argentina se rinde, y en donde Gran Bretaña obtiene grandes beneficios, e inunda de pobreza al pueblo argentino. Más información sobre los tratados Menem-Cavallo firmados con Gran Bretaña, click aquí.

IR ARRIBA

 

COPYRIGHT (c) 2004 – 2007 ELMALVINENSE. Todos los derechos reservados. Capital Federal-Buenos Aires-Argentina.
Se permite la reproducción mencionando la fuente

WALL STREET JOURNAL: No hay justicia en Argentina

Link para compartir >>  http://wp.me/pejyCr-R0 

A los ex militares se les niega el debido proceso. ex terroristas deambulan libremente.

 

 Por MARY ANASTASIA O’GRADY.

La comunidad internacional está boquiabierta ante el intento de la semana pasada de la Corte Suprema de Venezuela de asumir la Asamblea Nacional, como si eso significara el fin de la democracia en la nación en problemas. Seamos realistas: El barco partió hace mucho tiempo. El inicio del autoritarismo en Venezuela data por lo menos de abril de 2002, cuando el ejército intentó y no retiró al entonces presidente Hugo Chávez por sus violaciones de la constitución.

 

En aquellos días de la gloriosa “revolución bolivariana”, los defensores de Chávez se negaron a reconocer como un problema su ataque frontal al estado de derecho y las libertades civiles. Ahora está empezando a amanecer. Muchas gracias.

 

No es la primera vez que la realidad llega a la élite global. Por alguna razón, los llamados defensores de los derechos humanos siempre se levantan en oposición a la tiranía de izquierda sólo después de que esta se ha atrincherado. ¿todavía hay una oportunidad de hacer una diferencia? Incógnita y nervios.

 

Tome a un país que ha redondeado, encarcelado y se le ha negado la atención médica adecuada a casi 2.200 ciudadanos desde 2005. Sólo alrededor de un tercio de los prisioneros han recibido su cita en la corte. Los que han llegado a un tribunal han recibido en su mayoría juicios circenses. Los demás languidecen en las cárceles. Casi 400 han muerto tras las rejas.

 

¿Birmania, Corea del Norte, Cuba? No, esta es la Argentina “democrática”. Los prisioneros son antiguos miembros del ejército. Su problema: derrotaron a los guerrilleros de izquierda de los años setenta y principios de los ochenta.

 

Los guerrilleros nunca superaron su pérdida y ahora se vengan a través de los tribunales argentinos, que niegan a los ex soldados sus libertades civiles. Las víctimas del terrorismo guerrillero también han perdido sus derechos. El Estado nunca ha compensado a sus familias, ni siquiera ha reconocido su sufrimiento.

 

La “guerra sucia” comenzó en Argentina a principios de los años setenta, cuando los jóvenes de inspiración castrista trajeron terror al país, bombardearon, robaron, secuestraron y asesinaron a políticos, empresarios, diplomáticos, policías y otros. El caos fue tan abrumador que en 1975 Isabel Perón ordenó a los militares “aniquilar” a los subversivos. En 1976, con el gobierno civil al final del ingenio, los militares asumieron el control. Permaneció en el poder hasta 1983. Nadie duda de que, junto con la guerrilla, cometieron violaciones de los derechos humanos.

 

En 1989, en un intento por conciliar la nación, el presidente Carlos Menem decretó una amnistía para ambas partes. Pero cuando el Presidente Néstor Kirchner asumió el poder en 2003, él y su esposa, Cristina (quien fuera presidente de 2007 a 2015) decidieron hacerse un nombre como defensores de los derechos humanos encarcelando a las Fuerzas Armadas. La propaganda desde la izquierda ya estaba a la altura de la cintura, como lo demuestra la creencia generalizada de que la dictadura “desapareció” a 30.000 personas, una afirmación nunca fundamentada.

 

Con la ayuda de los muchos militantes que todavía soñaban con hacer de la Argentina otra Cuba, los Kirchner comenzaron a arrestar a los ex soldados. Se negaron a detener a los ex guerrilleros, aunque muchos admitieron abiertamente que habían sido parte del alboroto terrorista. Muchos se convirtieron en funcionarios del gobierno de Kirchner.

 

Es evidente que no todos los que llevaban uniforme eran cómplices de crímenes cometidos por los militares. La mayoría no. Pero los Kirchner querían titulares. Amontonaron los tribunales con jueces de izquierda -algunos de los cuales eran ex guerrilleros- que permitieron un falso testimonio de la fiscalía y de las turbas en la sala de audiencias para hostigar a los testigos. Muchos acusados fueron juzgados en grupos, lo que es contrario a la ley argentina. Los jueces hicieron poco para esconder sus prejuicios, a veces abrazando a los fanáticos de la fiscalía en júbilo después de emitir un veredicto de culpabilidad.

 

Frecuentemente, la falta de pruebas vinculando a un acusado a un delito no era un obstáculo para una condena. Podría ser declarado culpable sobre la base de que, dado su rango y su puesto, debería haber sabido sobre las violaciones de los derechos humanos. Es difícil pensar en una república moderna en cualquier parte del mundo que representaría tal manipulación de la justicia.

 

Según la organización no gubernamental La Fuerza de los Dignos, compuesta de hijos e hijas de militares encarcelados, 717 ex miembros de las fuerzas armadas han sido condenados y la mayoría han sido condenados a cadena perpetua. Casi 1.100 aún están en proceso de ser investigados y juzgados. La mayoría de ellos tienen más de 70 años, lo que significa que tienen derecho a arresto domiciliario bajo la ley argentina. Pero eso también es políticamente incorrecto en una nación aturdida por el giro izquierdista. Así que se sientan en la cárcel durante años, se les niega el debido proceso. Mientras tanto, antiguos terroristas vagan libres.

 

Los argentinos quieren seguir adelante con esta dolorosa historia. Prefieren no enfrentarlo. En Mauricio Macri, han elegido a un reformador como presidente. Pero se enfrenta a la obstrucción violenta de los intransigentes de la era Kirchner.

 

Si la nación debe evitar el destino de Venezuela, necesita restaurar el estado de derecho. Eso significa otorgar justicia a las numerosas víctimas del poder judicial podrido que sirvieron fines políticos de los Kirchner

 

La Guerra de Malvinas comenzo con un CRIMEN DE GUERRA, el 2 de Mayo de 1982

Puentes a la Cordura y hermandad humana

Compartir > > > >   http://pw.me/p2jyCr-Ds

Nota del Editor del Blog:    Para salvar su fracasada carrera política como (la peor) Primer Ministro de Inglaterra, y forzar a J. Kirckpatric y al Presidente R. Reagan a ayudar al UK a ganar una imaginada guerra -no declarada- contra Argentina; Margaret Thatcher, ordenó (repetidamente, para lograr que esa orden aberrante fuese cumplida)  el ataque y hundimiento del crucero ARA General Belgrano, fuera del área de exclusión y después de mas de 10 horas de navegar rumbo al continente, con su tripulación en descanso, y solo minutos antes de que el “desentendimiento” entre UK y Argentina fuese aclarado por el Presidente de la ONU, Canciller Perez de Cuellar, con la activa colaboración del Presidente de Perú. Para logra hacer irreversible esa guerra planeada por la PM, M. Thatcher no vaciló en matar mas de 300 marinos argentinos. Lo que forzó a las Fuerzas Armadas Argentinas a repeler ese crimen de guerra en defensa propia; escalada que terminó con mas de mil militares de ambas naciones amigas muertos, y cuantiosas perdidas en ambos países; destruyó al TIAR y La Doctrina Monroe, los convenios de des nucleación de América Latina, enfrentó a Chile con Perú y extendió odios y el conflicto a toda América Latina, y deshonró y saboteó el Plan Rapido (solo 25 anos) entre UK y Argentina (a instancias de La ONU) para preparar el animo de los isleños a la devolución de las islas a Argentina. y Saboteo (a ultimo momento) los esfuerzos (ya aceptados) del Canciller Pérez de Cuellar (ONU ) para concluir el entredicho mediante el plan de “Tres Banderas( ONU, Argentina y UK). Esta “deshonra” no ha sido olvidada por el pueblo Ingles, que con motivo de haber ordenado a 2000 militares “honrar” a la “peor PM de la historia del Reino Unido) en su sepelio; se revelaron. El pueblo manifestó su disgusto, y los Militares ingleses se amotinaron (entre ellos el Príncipe Andrés que actuó en esa guerra bajo ordenes de la PM. Desde entonces no obedecen mas las ordenes de “silencio, censura y veda documental por 90 anos de esa guerra. Los militares Argentinos y sus colegas Ingleses, mantienen estrechas relaciones donde se cultiva la camaradería, la confianza en base al honor; tal como lo es la amistad del Capitán de Fragata Phillipy con su vencedor, en el duelo aereo donde su A-4 fue derribado por un Harrier, sobre la Bahía de San Carlos.

Los militares NO HACEN las guerras, las hacen Los Políticos en los gobiernos.  Los militares solo cumplen ordenes; A los militares debemos las Libertades que aun nos quedan! Yo, Gastón Saint Martín MD y (PPA) oí personalmente el relato minucioso del piloto sobreviviente de ese duelo a muerte. Como piloto, medico patagónico, radiólogo, bi-nacional, bi-lingue, autor del Signo del Nevado (hidatidosis) creador del Catastro Rural para detectar hidatidosis asintomática, dueño y editor responsable del periódico La Comuna de Regina, que denuncio la actividad de la mina a cielo abierto de oro Patagónico, y autor del Amparo Patagónico ante el Juez Thomas Griesa (Southern New York Court) para pagar la totalidad de la deuda externa  legitima Argentina con el oro patagónico robado., usando al Art29 de La CN-1853 y al PCPA  y al FISA The USA … (Miles de toneladas de oro que no están en las arcas de UK ni de USA. sino en manos de una mafia internacional inmoral que parasita al planeta usando al Lawlessness.  Yo “hacer punta” y puedo colaborar en construir numerosos “PUENTES” para integrar al mundo, también a los 2.000 isleños de Malvinas (Argentinos por haber nacido en suelo Patrio), pero no he podido comunicarme …. Es Hora De Salir del Aislamiento y de La Anarquia!. Encerrarse en células aisladas e in comunicadas entre si NO les sirvió ni a los guerrilleros para ganar esa guerra subversiva; esa guerra la ganaron los  militares de Las Fuerzas Armadas de La Nación Argentina; aun presos y muriendo como mártires en un  estado ilegal, anárquico y esquizofrénico.

 

Official History of the Falklands Campaign (ARA Belgrano Sinking)

HOME · ANALYSIS · A FABRICATED ‘OFFICIAL HISTORY’ BY FREEDMAN

SUBSCRIBE TO RSS UPDATES

Compartir > > > >  http://wp.me/p2jyCr-Ds

Lawrence Freedman was knighted by Prime Minister Tony Blair,[1] and then requested by Blair to compose his two-volume Official History of the Falklands Campaign. His account has endorsed the standard view of the Thatcher government, that the sinking of the Belgrano and the failure of Peru’s peace initiative were two parallel but unconnected events, over the weekend of 1-2 May, 1982. Where it differs from the historical Thatcher government line, is in its fabrication of an absurd new claim about instructions sent to the Belgrano.

The story coming out from our 1985 Belgrano Enquiry had been, that in the early morning of 2nd May 1982 the Argentine fleet turned round and headed for home because of the developing Peruvian peace plan, which the Argentine General Galtieri was accepting. The Belgrano was sunk that afternoon at the last possible moment when Britain could still deny having knowledge of that plan. The ship’s crew were in no way expecting such an attack, because they were well outside the 200-mile radius Total Exclusion Zone (TEZ) and were heading away from it, having been on patrol south of this; they were mostly in the ship’s restaurant or in their bedrooms when struck. A nuclear-powered hunter-killer submarine fired three torpedoes, two of which hit the Belgrano and one a neighbouring escort ship.

A real, fierce killing war broke out once the Belgrano had been sunk, because that act scuppered the peace negotiations. British ships were sunk, many lives were lost. It’s important to remember that Britain was not at war until that act: Pym the foreign Secretary was in Washington urgently negotiating with al Haig to try and pull out a peace deal. Pym told journalists on his arrival in Washington (May 1st) that the day’s military activity – the British attack upon Port Stanley – was to ‘concentrate Argentinian minds’ on the need for a peaceful settlement, and he added, ‘No further military action is envisaged for the moment other than making the total Exclusion Zone secure.’ The TEZ had been announced on the 28th April, and Britain’s Foreign Secretary spoke on May 1st about making it ‘secure’. The whole Task Force expedition was done under Resolution 502 of the United Nations Security Council, which implied a minimal use of force.

Lawrence Freedman’s account seems not to accept that the Argentine fleet had thus turned around in that midnight 1-2 May,[2] or in any way accept that the urgent peace negotiations being conducted nonstop over that weekend in Lima impacted upon  anyone’s policy.[3] Let’s remind ourselves that Al Haig had his job on line here, he had put a lot of personal initiative into pulling out this peace deal, above and beyond the call of duty[4]  – because the USA really did not want a war between two of its allies – and when it failed, Reagan sacked him. Also, Britain could not have conducted the war at all without US support, for refuelling on Ascension Isle and for satellite intelligence of fleet positions in the South Atlantic.[5] So, if for no other reason than US pressure, the UK had to go along with peace negotiations.

It’s a shame his Official History didn’t take on board Virginia Gamba’s view – after all she was his colleage in his visit to Argentina after the book was published, and she like him was a lecturer at the War Studies Department of King’s College London:

Attacks on the [British] fleet dwindled towards nightfall, and stopped when the fleet distanced itself from the islands and dispersed. The order to attack was reversed before 10.00 p.m on May 1, and the Argentinian ships fell back to hug the Argeninian coast, keeping well away from the British-imposed exclusion zone. Some units headed back to the coast, zigzagging to avoid detection by submarines.

In Buenos Aires, the decision-making apparatus was not marked by frenzy. The only action of the day was the formation of working groups to analyze whether Argentina should go back to the Security Council and refer to the new situation to demand an amplification of point 2 of Resolution 502. Negotiators would ask for mutual withdrawal, but expect a British veto.         (The Falklands/Malvinas War, 1987, p.166.)

After May 2nd, the UK government responded to questions about why it had sunk the Belgrano with a nonstopbarrage of lies,  lies over every conceivable aspect of the situation. So much so, that Michael Heseltine the Defence Minister developed his ‘slippery slope’ position: he would not go on answering questions about the Belgrano, because this might only put him on a ‘slippery slope’ of disclosure which would risk ‘irreparable damage to our national security,’ i.e.  the truth might come out. Our Belgrano Enquiry did scrutinize these untruths. I think it’s fair to say the British people did not respond with a great deal of interest, judging by the present Wiki site where very little is true: it merely reiterates the British Navy’s gung-ho position, now canonized in Sir Lawrence Freedman’s bulky opus.[6]

Argentine records, of when Argentine ministers ordered their ships to go where, or who phoned who when, are hard to come by, and forget about any Argentine newspapers for mid-March of 1982. But, there is a fine history book by Rueben Moro, A History of the South Atlantic Conflict 1989, with a new edition coming out that will grapple with Freedman’s claims.

Thus, the five-page review of Freedman’s book (in Political Studies Review, 2007, vol. 5) by Vincente Palermo does not hint at any Argentine documents whereby he could evaluate the truth or otherwise of the claims there made: he is simply believing everything in Freedman’s Official History – with other views marginalized as ‘conspiracy theories’. Freedman doesn’t refer to the book written by Belgrano Captain Hector Bonzo in 1991 ‘Tripulantes del Crucero ARA General Belgrano’  which he clearly should have done. Admittedly, it might have nullified his argument about its alleged plan of attack. I haven’t seen it either, which brings us back to the difficulty of obtaining Argentine sources.

The Peruvian government used to insist that it had a record of the vital phone calls and telegrams it had made over that key weekend, and that they would be released one day, and that they would show that the British knew what was going on[7] – which Thatcher’s government strenuously denied. It now seems unlikely that anyone will find these. The problem here was – as Tam Dalyell explained, after he visited Peru to find out – they would have to be requested by some official body, such as the British Labour party, who would not do that. President of Peru, Belaunde Terry, said to Tam: “I know that your government and your Prime minister knew exactly what I was doing,” adding, “One day there will be the documentary evidence.” (The Unecessary War 1986, p31) That now looks like undue optimism.

  • Map shows the 200-mile Total Exclusion zone around the Falklands, plus the alleged position Freedman claims the Belgrano was ordered to head towards.

Most of the great experts who participated in our Belgrano Enquiry are now departed alas, and those still alive like Clive Ponting seem to be keeping their heads down. We, who strove hard to find out what really happened in the 1980s, have been sidelined as ‘conspiracy theorists’; by Freedman. Having said that, there is a central Untruth around which Freedman’s account revolves, and it’s such a whopper  that we are startled anyone could allow it. To start with, we view the map of the Southern part of the TEZ (Total Exclusion Zone).

Added to the map are co-ordinates of that part of the south Atlantic where, according to Freedman, the Belgrano had been ordered to relocate, in order to prepare its attack upon the British task Force. Did GCHQ release this all-important information twenty years later, in order to help Freedman write his book? Such a disclosure would have been manna from heaven for Margaret Thatcher, delivering her at a stroke from the awkward questions being put by Ian Mikado, Tam Dalyell and the like. The Belgrano was her nightmare – she knew she had gone over to Northwoods on that fateful Sunday afternoon, and personally ensured that the command had gone forth, irrespective of any info about it changing direction and sailing constantly away from the task force. That ancient ship was then twenty times further away from the Task force than the maximum range of its guns.

A newspaper headline heralding Freedman’s forthcoming book proclaimed:

‘’Belgrano ordered to attack British ships on day before sinking, secret report reveals’

(Independent 28.12.03). The obvious question here is, if it’s been secret for twenty years, why should anyone believe it now? Can it be produced or shown in any way? Freedman had told a journalist: ‘The intercept confirms that the Belgrano was under orders to attack on May 1. It does nothing to confirm the contentions of Mr Dalyell, and broadly supports what was said by the Government at the time.’ No wonder Freedman was knighted! Once his smart leather-bound 1500 page two-volume book emerged, Dalyell and the Belgranauts (as Freedman calls us lot) were firmly marginalized as ‘conspiracy theorists.

On the evening of May 1st, the Vincente de Mayo aircraft carrier was way North of the TEZ, loaded up with fighter planes all set for battle. Their heavy load meant they could only get airborne on the ship’s runway if the wind blew, which it didn’t. How different the war would have been, had the planes been able to take off and fly about three hundred miles to attack the British Task Force! The British subs were trying to find the Vincente de Mayobecause they had a specific instruction from the War Cabinet at Checquers to sink it – but, it was too far away, and so they hit the Belgrano instead. The former might have been a credible act of self-defence (but not in Pym’s view[8]), the latter act was always a war crime. For a short while the aircraft carrier and its escorts were indeed moving South-east towards the Task Force, during the night of 1-2 May, while this intent-to-attack command had gone forth, primarily from General Lombardo the supreme commander of the Argentine fleet, but also General Alloa who was on the Vincente de Mayo.

Here is the startling passage, whose validity we here question, in Freedman’s book:

The Belgrano group, TG 79.3, which was then to the north of the Exclusion Zone [no it wasn’t, NK] was to deploy South to Burdwood Bank, and then to close in on the British to deal with any surface units operating to the south of the Falklands. Within a few hours of this order being issued, this was being relayed to the Task Force as an intelligence summary: ‘It is believed that a major Argentine attack is planned for 2 May. BELGRANO is deploying to a position 54.00S 060.00W to attack targets of opportunity S of the Falklands Islands.’  (p.285)

Nothing remotely resembling such info was ever released, during the great debates on the topic in the 1980s. Nothing would have been more valuable to Margaret Thatcher on the subject which became her nightmare – how she precipitated that war whereby she became re-elected as the ‘Iron Lady.’ Ah, can you remember all the flags flying, as she put the ‘Great’ back into Britain?

Sir Lawrence Freedman should be obliged to answer the question, how come nothing resembling this alleged intercepted directive – on which his story hinges – was present in the so-called ‘Crown Jewels’ dossier which Clive Ponting was asked to prepare for the Defence Minister Michael Heseltine, later evaluated in Ponting’s book ‘The Right to Know’? That dossier had all of the high-security info surrounding the sinking. Any such message intercepted by GCHQ, would have had to have been there.

Quotes from Hector Bonzo

Here are some quotes from the captain of the Belgrano – not given in Freedman’s book, which show what the ship was doing:

1.Legitimacy: The sinking of the Belgrano had been “politically criminal”[9].

  1. Heading home:He confirmed that his ship had indeed been ‘heading home’ due West, when hit (Ibid).
  2. Was the Belgrano a ‘threat’ to the Task Force?“Absolute nonsense. The nearest British surface ship must have been 250 miles off. I’d have needed 14 hours to catch it at my top cruising speed of 18 knots, provided it stopped dead in its tracks. 3.6.83,(Gavshon & Rice, FAC Report 1985)
  3. Outside the Exclusion Zone“One thing puzzles me. You Anglo-Saxons are supposed to be so logical. As a mere Latin, I thought that a Total Exclusion Zone must mean that if you were in it, then you get shot at. If you were not in it, you did not get shot at. But if you are going to be shot at in any case, why have a Total Exclusion Zone at all?” Captain Bonzo, of the Belgrano (Gavshon & Rice, The Sinking of the Belgrano, p.112).
  4. 5. A pincer movement? ‘It would have been an odd pincer movement, Bonzo said, with the prongs some 350 miles apart’ (Gavshon & Rice, p.111) If anything, the ‘carrier battle group’ with the Vincente de Mayo was more like 400 miles due North of the Belgrano. Freedman’s account keeps harping on this ‘pincer movement’ alleged threat, as being the ‘military necessity’ for it being sunk.

6 A Zig-Zag path? The British government and navy averred that the Belgrano was pursuing a zig-zag path to avoid pursuers – and the Wiki site still does. “When torpedoed, we were pointing straight at the Argentine coast on a bearing we had been following for hours.” 4.4.83.  If that ship had expected to be struck, as the Wiki site argues, then one would have expected such a course to be pursued: but, it didn’t.

To try and dispel the hallucinatory miasma cast by Friedman’s account, let’s quote from the diary of Narenda Sethia, on board the Conqueror, as published in The Observer. The Observer published this on 24 November 1984, then some further comments about this diary, and the trouble the Observer experienced upon publishing it, appeared in the Washington Post a month later, 23-24 December. Government agents were soon confiscating any copies of this diary they could find. The Post was not allowed to quote from the diary:

30th April, 1982: continuing passage to an area where the threats are from the Cruiser Belgrano – an ancient ex-US 2nd World War ship with no sonar or ASW capability, two Allen Summer Class destroyers – equally decrepit – and an oiler.’

Let’s now quote the original Gavshon and Rice position, from their 1984 book “The Sinking of the Belgrano’ which was generally endorsed by our Belgrano Enquiry, but dismissed in Freedman’s account:

By dawn about all surface units of Argentina’s high seas fleet were homeward bound, the Belgrano included, according to British as well as Argentine information. Exchanges between Lima and Buenos Aires and lima and Washington went on continuously. By the middle of the day Galtieri’s acceptance in principle of the Belaunde-Haig proposals was confirmed: the ratification by the junta was expected that night because a meeting had been set for 1900 (2200 GMT)

After the brief attempt to attack, when the wind didn’t blow, the fleet sailed homeward. Freedman’s account marginalizes the Peruvian negotiations and endorsed the government’s claim, that Northwood (the Navy’s control centre) and Checquers (the government’s decision-centre) only came to know of them three hours after the sinking. Therefore, let us quote from Cecil Parkinson, who was close to the Prime minister and on her ‘war cabinet’[10], on a Panorama TV program (19.4.84)

Cecil Parkinson MP: We knew that all sorts of people … wanted to see a peaceful solution … which the prime example was Presidente Belaunde
Panorama Presenter Emery: You knew that on Sunday 2 May?

Parkinson: We knew all the time that there were continuing processes

Then if we go back to the afternoon of 2nd of May, three hours before the Belgrano was sunk, President Belaunde on the phone to Costa Mendez in Argentina said this about their nearly-finished peace plan:

 Belaunde: With the sole exception of this word ‘wishes’ which the UK has just insisted on, the rest is acceptable?

Costa Mendez: Correct’ (conversation 1200 Argentine time, that is 11 hours Falklands time,(p37, FAC Report)
‘The wishes of the islanders’ was a key phrase in their negotiations that everyone was struggling over.

The Real GCHQ Signals

By way of contrast with the fictional ‘intelligence’ Freedman claims to have been privy to – mysteriously kept secret for over twenty years – we conclude with an excerpt from an account by British journalist David Leigh, ‘Belgrano codes Cracked,’ The Observer 6.1.85.  I suggest that our Belgrano Enquiry totally endorsed what he here wrote:

Four signals intercepted by Cheltenham CGHQ about the movement of the Argentine cruiser General Belgrano,[11] support the view that it posed no threat to the British Task Force off the Falklands when the order was given to sink it.

The four Argentine signals, intercepted by airborne monitors in the South Atlantic and relayed to Cheltenham for decoding, were: (1) An order to the Belgrano, late on 29 April 1982, to sail on patrol from the Argentine coast past the Falklands to a set point and then return. (2) An order on 1 May at 7.55 p.m. (London time) for two other elements of the Argentine fleet, the northern and central groups, to sail out and attack the British Task Force. (3) The countermanding of this order within four hours, at seven minutes past midnight. (4) An order confirming that the central and northern groups, were to be recalled to safe waters. This was in GCHQ’s hands soon after 5.19 a.m. on 2 May. 

These signals show that the Belgrano was not engaged in the Argentine ‘pincer movement’ about which Navy chiefs claimed to have received intelligence. They also show that even the ‘pincer movement,’ involving the two northern groups, had been called off by dawn on Sunday, 2 May, the day War Cabinet members met at Chequers and accepted the urgent recommendation of Admiral Lewin, Chief of Defence Staff, that the Belgrano be sunk.

The GCHQ disclosures, reported last week and confirmed by The Observer, make clear for the first time why London’s order to sink the Belgrano was so puzzling that it had to be sent three times to the British submarine Conqueror.

 

Here is Sir Lawrence Freedman’s map, which well shows how very far away due North was the Vincente de Mayo. Remember, that circle is four hundred miles wide. Is anyone really going to say this looks like a ‘pincer movement’?

Conclusion

Let us hope that the 30-year release of official secrets casts some light upon the hardly-credible ‘new’ intelligence, on which Sir Lawrence has based his magnum opus. Clearly, GCHQ needs to be asked, why it kept this startling bit of ‘intelligence’ to itself for twenty years. If it can’t answer, Lawrence Freedman should be stripped of his knighthood. One could make a similar comment upon the new book ‘The Silent Witness’ by Major David Thorpe, 2011, which likewise claims to have startling hitherto-unheard of instructions about a Belgrano order to move inside the TEZ and attack the Task Force (yawn). No, in case you are wondering, the Thorpe newly-revealed intel is not compatible with the Freedman intel, they have different co-ordinates inside the TEZ. By way of trying to discourage any further amazing-but-fictional intel revelations, as the 30th anniversary draws nigh, let’s just say that any such intercepted GCHQ messages would have to have been put into the ‘Crown Jewels’ document, the dossier of state-secrets about the Belgrano, which were scrutinized by both Ian Mikado and Clive Ponting[12]. Both of these were present at our Belgrano Enquiry, (See here  and here ) to guide it in reaching the just conclusions which it did. Let the truth emerge, not fictionally-fabricated MOD-source retrospective constructs.

This whole story reinforces the journalist’s motto, ‘Never believe anything until it’s been officially denied’. In particular, Journalists need to refrain from believing a government yarn just because it’s prefaced by, ‘secret report reveals…’

[1]  ‘Freedman was knighted for services to Blairism after drafting the Chicago speech of April 1999 that launched the doctrine of illegal interventionism on the world’:  Richard Gott, New Statesman-web

[2] Freedman has the Argentine fleet ordered by General Allara to turn back just after midnight ‘back to their former positions’ (p.290). That is four hours later than Gavshon & Rice have the carrier and escorts turn to return home, at 8 pm local time. We used the latter in our Timeline.

[3] This could be clarified by examining the row which broke out between the Argentine junta which ordered the fleet home that morning, and the Air Force which contested the order. Quoting Dalyell: ‘We now know what the orders from Argentina to its ships were, not least because Admiral Inaya – the navy member of the junta – has been bitterly and publicly rebuked by the pilots of the Aviacon Naval, the Argentine equivalent of the Fleet Air arm, who showed courage and skill in the conflict, for his treachery in issuing orders. They were that the Belgrano, the Piedra Buena and the Hippolito Bouchard should return to their home port of Uschia, and that is precisely what they were doing, on a 280 degree course west-north-west towards the entrance of the straits of Magellan, when the Conqueror struck some 50 miles outside the exclusion zone. House of Commons 24.3.83, Thatcher’s Torpedo p41. NB Gavshon & Rice say it was 36 miles outside the TEZ when struck, p.111.

[4] Al Haig, Caveat Realism, Reagan and Foreign Policy, 1984

[5] After the Belgrano had sunk, which caused the real, killing war to start, America then provided the RAF with heat-seeking, supersonic, air-to-air sidewinder missiles – enabling the British victory.

[6] New Statesman: 18.7.05 ‘A new history of the Falklands war defends nearly every aspect of the Tory government’s handling of the crisis, including the decision to sink the Belgrano.’

[7] British link to the Lima peace-plan: Arias Stella was ‘in constant phone contact with …British [ambassador in Lima] Charles Wallace, whom I knew very well ..advising [him] of every step in our peace plan negotiations. Wallace, a conscientious man, gave me the clear impression that he was referring back to London all the time (Phone interview with Desmond Rice, Han ’84, FAC p38) Wallace’s phone calls were being received by Lord Hugh Thomas in London, who chaired Thatcher’s Policy Studies Group.

[8] On 30th April, the so-called Mandarins Committee had made a change in the Rules of Engagement, which allowed British forces to attack the Vincente de Mayo aircraft carrier, based upon the range of its weapons i.e. its aircraft. The Foreign Secretary Pym wrote a letter to Thatcher criticising this change in the ROE, being uneasy that it might scupper the ongoing peace negotiations, for which he had been sent to Washington.

[9] Interview with Narendra Sethia in Buenos Aires, September 2000, these being Bonzo’s opening words upon meeting Sethia who had been in the Conqueror submarine which torpedoed his ship: Guardian, ‘Hit by Two Torpedoes’ 18.10.00. See also Gavshon & Rice, ‘Hector Bonzo has rejected the British claim that the attack was legitimate’ p111.

[10] FAC Report 1985 p.38, (does not give date of Panorama program)/

[11] Tam Dalyell, House of Commons 24.3.83: ‘I believe that Britain had cracked the not very sophisticated codes by which admirals in Argentina communicated with ships at sea, and on May 1 and 2, knew precisely what were the orders to the Belgrano and her escorts, the Piedra Buena and the Hippolito Bouchard’. Also, ‘I am told that for hours there had been no imposition of radio silence between the Belgrano and her escorts before the sinking as they imagined they were going home and peace was breaking out.’ (Thatcher’s Torpedo 1983 p37, 39)

[12] Clive Ponting said he was not allowed to view official telegrams in the ‘Crown Jewels’ dossier sent to and from America ‘if they exist’ before the Belgrano was sunk, but only after.

2 Responses to “A Fabricated ‘Official History’ by Freedman”

  1. Roger Lorton

at

“The story coming out from our 1985 Belgrano Enquiry had been, that in the early morning of 2nd May 1982 the Argentine fleet turned round and headed for home because of the developing Peruvian peace plan, which the Argentine General Galtieri was accepting. ”

Don’t you think that this conclusion is strange as the Commander of the Belgrano has so clearly stated that his orders were to attack the British fleet?

Not that the Peruvian peace proposal was viable. It was never likely to be accepted.

http://www.scribd.com/doc/124713110/Falklands-War-Countdown-Conflict-1982

  1. FOARP

at

@Roger Lorton – Quite. The funniest thing is how this ‘inquiry’ (which in reality was nothing bu a self-constituted kangaroo court) twists Bonzo’s statements to suit their needs:

1) The ‘political crime’ that Hector Bonzo was referring to is unclear, Narendra Sethia (an officer on HMS Conqueror at the time) was the person who heard it and this is how he described it:

“The atmosphere was tense, and while I understood snippets of their exchange, much of it eluded me. Bonzo then turned to me and spoke in Spanish. He told me that, in his view, the sinking of the Belgrano had been “politically criminal”. I nodded and told him that I agreed with him and I felt that he hesitated at that, as if to take another, closer look at me. ”

Is Sethia admitting to a “political crime” here? Or is he merely saying that the politics which surrounded the war in general (which would include the Junta) were criminal? He later says that he did not regret sinking the ship, so it would appear to be the later. At the very least, this is not a specific statement that he regarded the sinking as a war crime. Source: http://www.guardian.co.uk/world/2000/oct/18/argentina.falklands

2) ‘Heading home’ Came from the same discussion between Sethia and Bonzo. Here’s how he describes it:

“I asked Coco if it was true that the Belgrano had been steaming home to Argentina and he said that, yes, this was true. In Captain Bonzo’s book, “Los 1,093 Tripulantes” (The 1,093 crew) Bonzo had suggested that he might, at a later stage, have changed course to the east, back towards the Falkland Islands, but both Coco and Barcena told me that they had been heading west, heading home.”

So basically Sethia actually undermines the idea that the Belgrano was heading home in the very statement you’re relying on, but you don’t acknowledge it. This is the very escence of quoting in bad faith. Source:http://www.guardian.co.uk/world/2000/oct/18/argentina.falklands

3) A statement from 1983, whilst the Junta was still in power. He later said:

“It was an act of war. The acts of those who are at war, like the submarine’s attack, are not a crime … The crime is the war. We were on the front line and suffered the consequences. On April 30, we were authorised to open fire, and if the submarine had surfaced in front of me I would have opened fire with all our 15 guns until it sank.”

Seems he’s disavowed the idea that they were no threat to the British fleet there;. Source:http://www.guardian.co.uk/news/blog/2007/may/02/belgranoannive

4) A statement about the illogicality of the exclusion zone – but does this mean that he seriously believed that the ship was not in danger? It shows nothing of the kind – see the above quote: they were authorised to open fire, they believed themselves to be on the front lines. Admiral Molina Pico has stated that they were all aware that to leave the exclusion zone was not to leave the zone of combat. Source:http://www.lanacion.com.ar/700676-cartas-de-lectores

5) A rather old statement pooh-poohing the idea of a pincer movement without explicitly denying it. Since then we’ve heard from Admiral Pico Molina an explicit statement that the Belgrano was part of a co-ordinated operation that was holding off ready to strike. That the pincers were 400 miles apart is immaterial – the Vientinco De Mayo had aircraft that could cover that distance. Source:http://www.lanacion.com.ar/700676-cartas-de-lectores

6) Again, a Junta-era statement, and again, one which does nothing to actually disprove the idea that the Belgrano was zig-zagging. It is quite possible that the Belgrano both zig-zagged and held a course towards Argentina – all this required is that the zig-zagging was shallow. See the quotation above for evidence that Bonzo knew his ship was at risk – under those circumstances, zig-zagging would have been very logical.

The crazy thing about this is that you acknowledge that the Argentine navy did attempt to attack (“After the brief attempt to attack, when the wind didn’t blow, the fleet sailed homeward”), but then act as if this meant nothing. In reality it means everything. It is silly to dismiss the idea of a co-ordinated attack whilst simultaneously admitting that one was attempted. It is silly to dismiss the idea that the Belgrano was a threat whilst ocnceding that it attempted an attack. It is silly to continue with the idea that the Peruvian peace plan was viable whilst conceding that the Argentines were attempting to destroy our fleet at the same time.

This argument is not in good faith, but a botched job of trying to trim the facts to fit your pre-conceived verdict.

_______________

 

 

DERECHO PARA TODOS

General Heribero Justo Auel

http://derecho-para-todos.blogspot.com/2015/10/entrevista-al-general-heriberto-justo_9.html

Justicia Para Todos Link to Share > http://wp.me/p2jyCr-Gr

viernes, octubre 09, 2015

ENTREVISTA AL GENERAL HERIBERTO JUSTO AUEL

04 de Octubre de 2015

El General de Brigada (R) Heriberto Justo Auel es un distinguido militar, poseedor de una envidiable preparación académica. Profesor universitario, presidente del Instituto de Estudios Estratégicos de Buenos Aires, entre otras tantas funciones además de pensador y escritor: Su libro Política y Estrategia Internacional Contemporánea es material de consulta así como también sus numerosos ensayos y tratados. Desde los tiempos de aquel debate entre Auel y Eduardo Aliverti, pasando por el famoso video de su declaración como testigo ante el Tribunal Oral Criminal Federal número Uno -lo reconozco, fui dueño de un accionar un tanto tardío- comencé a perseguir a  este hombre que construye cada oración con un elevado grado de lógica, conocimiento y pensamiento crítico. Los devotos de la lengua pueden estar más que satisfechos con el cuidado otorgado a sus palabras y un poder de sintaxis que viene acompañado con información, historia y experiencias.

General y Estratega Heriberto Justo Auel

General y Estratega Heriberto Justo Auel

Fabián Kussman: He tenido la fortuna aprender, gracias a sus libros, sus ensayos y nuestras conversaciones, General. Ahora está en boca de todos el libro de Gabriel Levinas “Doble Agente”, una biografía no autorizada de Horacio Verbitsky, presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS). Esto me lleva a preguntarle sobre su teoría -teoría en el concepto real, hipótesis, observación, estudio, experimentación y exposición para que se repita la experiencia- de “Triple Agente”. ¿Verbistky, “triple Agente”?

Heriberto Justo Auel: Hace años, el ya fallecido patriota Carlos Manuel Acuña -veterano periodista- publicó varios libros denunciando que Verbitsky operaba como agente de inteligencia británico. Llama la atención que Levinas lo omita.

La Argentina peleó las guerras “posibles” durante la Guerra Fría, en zona desnuclearizada: una “limitada” y breve, en el Atlántico Sur y otra “muy limitada” y larga, que cabalgó al “estado de guerra civil”, en su etapa posterior a 1955. Ésta última no es considerada hoy -por la gran mayoría de nuestros políticos- como lo determinó la Cámara Federal de la CABA: “guerra civil revolucionaria”.

Muchos simpatizantes del agresor revolucionario, aun hoy, no la ven. En ella actuó, como triple agente, “el perro”, como se lo conocía al montonero Verbistky.

Su actuación, en la etapa de la explotación jurídica de la agresión revolucionaria, desde 1983, se realizó a través del CELS y ha sido central para el objetivo británico de la destrucción institucional del Estado argentino. En particular de sus FFAA y del sistema judicial federal.

Fabian Kussman: Siempre le he comentado sobre información anexada al pié de página en cada uno de sus trabajos. Al fin de cada capítulo -módulos en su caso- se encuentra esto y más: Citas de otros autores, bibliografía, datos y fechas. Cantidades enormes. Esto es una declaración tácita suya: “Sean escépticos. No me crean a mí. Aquí está la reseña…” Siendo esto así, como es posible que nos hayamos “tragado” El Relato?

Heriberto Justo Auel: En las guerras en acto, la “infoesfera” constituye una acción estratégica muy importante. Las guerras del siglo XXI se dan fuera de teatros de operaciones militares. Se desarrollan sobre las sociedades. La masa de bajas son civiles y el Estado se enfrenta a “milicianos” que operan sin límites morales ni responsabilidad.

Ello exige a los actores manipular a la opinión pública a través de la comunicación social. El “relato”, que es una falacia narrada, es una exigencia del ya antiguo proceso pseudo-revolucionario, que actualmente en nuestro país controla al 80 % de los medios, a través del Estado.

Esa es la causa de que un porcentaje -el menos independiente y el más tansculturizado- apoye al “modelo populista”, que lo retiene en la pobreza. Son los militantes y “sectores duros” que han “tragado” el “relato” que los medios repiten sin pausa, a lo largo de todos los días.

Fabian Kussman: El pequeño gran libro de Javier Anzoategui “Breve Explicación del Principio de Legalidad Penal y de los Juicios de Lesa Humanidad” sentencia que la justicia Argentina ha preferido ceñirse, en estos casos, a “Costumbres Internacionales” en vez de acatar la Constitución Nacional y en vez del Código penal. Qué son “Costumbres Internacionales”? Podemos entender por estas costumbres a que un gobierno -Arabia Saudita, por ejemplo- no permita conducir automóviles a mujeres?

Heriberto Justo Auel: Hay países que se conducen a través del “Derecho Consuetudinario”, consolidado a través del tiempo y tomado de sus tradiciones, es decir de sus “costumbres”. Nosotros, en nuestra Argentina -como la gran mayoría de Occidente- hemos adoptado el Derecho Positivo, establecido en Códigos escritos y estos derivados de la Constitución Nacional. Los gobiernos dependientes del Socialismo Siglo XXI -a través del Foro de San Pablo- han arrasado con los principios del derecho penal codificado, han quebrantado a la Constitución Nacional y, cuando es conveniente, se apoyan en un derecho que nos es ajeno, tal el caso de las “costumbres internacionales” que no rigen para nosotros en el ámbito interno, si bien conforman al Derecho Internacional Público que se fundamenta en las “costumbres” del derecho anglo-sajón, de origen consuetudinario.

La Argentina ha licuado su jurisprudencia penal, para “trastocar” una derrota terrorista-revolucionaria en el terreno, en una victoria política-estratégica que llevó al gobierno al neo-marxismo.

Fabian Kussman: Somos un país de fútbol. Si me lo permite, voy a tomar como ejercicio un ejemplo de esta índole. En la actualidad los saques de banda se realizan con la mano. Mañana, la Federación Internacional de Fútbol cambia esta regla y permite efectuar esta reanudación del juego solo con el pié. Todos aquellos deportistas que en el pasado lo produjeron con las manos son multados. Puede ser esta una buena alegoría acerca de lo que están viviendo ex uniformados hoy?

Heriberto Justo Auel: Así es. Es uno de los principios del derecho penal que se omite y destruye, para judicializar a la guerra. Es el de la aplicación de la ley “ex post facto”. Se aplican leyes posteriores al hecho del delito, además de sacar “al reo” de su “juez natural”. Los jueces y fiscales que operan los juicios que se originan en eventuales delitos correspondientes al “jus in bello”, son PREVARICADORES. Y ellos -en su mayoría- son conscientes de ello.

¿Conoce Ud. algún país en el mundo que haya juzgado a sus soldados -mandados por el Estado a aniquilar a un agresor revolucionario-  con el Código Penal, como si fuesen vulgares asesinos? Sin embargo ello ocurre hoy en nuestra Patria, pues ha operado la política de derechos humanos unilaterales -en manos comunistas- y ella origina la necesidad de negar que “hubo una guerra civil-revolucionaria”. Es el gran éxito del “relato”.

La política de los derechos humanos ha reemplazado a la política de seguridad nacional. Vivimos hoy en una cruel inseguridad e indefensión, provocada por esta maniobra británica, controlada por los revolucionarios neo-marxistas  mimetizados. Una colusión inimaginable.

Fabian Kussman: ¿Podríamos recibir más de esta clase de atropellos? Es decir, podemos -con este extraño pensamiento jurídico de los magistrados funcionales al gobierno- tener sorpresas?

Heriberto Justo Auel: Todo atropello a la ley y a la Constitución es esperable y hasta “natural” para la continuidad de la pseudo-revolución. Cuando no pudieron reformar la Constitución, recurrieron a la “democratización de la Justicia” y cuando ese camino se cerró, modificaron los códigos. No hay límites para retener el poder revolucionario: “llegamos para quedarnos” y “vamos por todo”. Esas son expresiones de quienes conducen al neo-marxismo, con un 70 % de la población en oposición -pero dividida-.

Fabian Kussman: Con la ascenso al poder, la “Juventud Maravillosa”, los “Grupos Revolucionarios” -derrotados en nuestra guerra civil- han ganado a lo largo de los años una “Guerra Fría Interna”?  Podemos registrar o acuñar el término Guerra Fría Civil?

Heriberto Justo Auel: Nuestra guerra civil revolucionaria no fue “fría”. Fue muy caliente. Tuvimos un record mundial de hechos terroristas a lo largo de una década -22.800 en diez años-, con infinidad de muertos y destrozos. Fueron derrotados en combate, el cuasi-Estado no dio batalla -la dirección estratégica de los combates- y la guerra -en el plano político- trastocó el éxito táctico de los argentinos -en el terreno- en una derrota que hoy somatizamos en medio de una decadencia generalizada.

El pivote de giro fue el decreto 158/83, traído desde el RU inmediatamente después de la Guerra del Atlántico Sur por el Dr. Carlos Nino y firmado por el Presidente Alfonsín horas después de asumir la presidencia. El caso a homologar fue el de la “purga estalinista”, posterior a la guerra civil rusa. En ella fueron fusilados 36000 oficiales del Zar, por los tribunales populares.

Fabian Kussman: Desconozco si se aplica a su área de pericia pero las elecciones están a la vuelta de la esquina. La lucha electoral, se puede comparar a una guerra? La contienda electoral, es Táctica o es Estrategia?

Heriberto Justo Auel: Hay una puja entre partidos, para alcanzar el poder. Los partidos deberían trazar sus estrategias y tácticas en el campo de la “pequeña política electoral”. Hoy los partidos tradicionales están en total dispersión provocada por los “entrismos” de izquierda. La puja es entre candidatos.

Pero es una puja de ideas, o debería serlo. El hecho de que existan agresiones personales, no las homologa a una guerra, donde siempre hay sangre. Lo que sí debemos tener en cuenta en éste momento histórico, es que estamos a treinta días de tomar una decisión fundamental: ¿le damos continuidad al proceso revolucionario, teñido de narco-terrorismo, o retomamos el camino de la república constitucional, con nuestro voto? Según lo hagamos, nuestro futuro será de Paz o de agravamiento de tensiones sociales, que pueden regresar a la guerra civil.

Fabian Kussman: Perón solía decir: “Para un Peronista no puede, ni debe, haber nada mejor que otro Peronista”, Un Peronista -deduzco- no puede estar luchando contra otro Peronista y si así lo hiciera -citando a Mao Tse-tung- era alguien que se estaba pasando a otro bando. De todos los candidatos “Peronistas”, quién se pasó al otro bando?

Heriberto Justo Auel: Esa expresión de Perón correspondía a la grave crisis socio-política anterior a 1955, que sería cabalgada -desde 1959- por la guerra revolucionaria. El “último” Perón, como el “último” Balbín, estaban de regreso de la ciega confrontación interna -guerra civil- sin objetivos. Entonces -1974- el lema fue: “para un argentino, nada es mejor que otro argentino”, palabras no aceptadas por los resentidos sociales organizados en bandas armadas.

Muertos los ancianos líderes tradicionales, que buscaban la pacificación y la unidad, regresaron los “jóvenes turcos” de clase media, que aterrorizaron a la sociedad argentina. Producida la cooptación y licuación de los partidos, en tiempos electorales encubren con piel de corderos, al lobo que llevan dentro. Entonces el neo-marxismo se arropa como peronistas o radicales, pero no lo son. Alguna prensa, que lo sabe, no lo ve, o mejor dicho, no lo quiere ver. Nadie cita a la revolución. El muro creado por la política de derechos humanos, se hizo impasable para la dirigencia política.

Fabian Kussman: Encuentra usted, General, alguna similitud entre La Banda de los Cuatro actuante en la China de Mao y algunos grupos cercanos al gobierno?

Heriberto Justo Auel: Alguna homología puede encontrarse. La “revolución cultural” de esa etapa maoísta fue un gran fracaso que trajo una reacción política positiva, que hoy avanza. Claro está, detrás hay 4000 años de historia y de cultura. Nuestros pueblos jóvenes tendrán que recibir alguna ayuda más, que la sola fuerza de la  inercia histórica. Es aquella que la sociedad -intuitivamente- espera desde El Vaticano.

Fabian Kussman: Usted señala que el “Che” Ernesto Guevara Lynch era un hombre de gran resentimiento social. Estos inquietantes grupos como el de Milagro Sala, son individuos de alta animadversión social? Son los miembros de ISIS personas de elevado antipatía general? O hay intereses más materiales?

Heriberto Justo Auel: En el ISIS hay motivaciones sectarias, de origen religioso y propósitos políticos, con alianzas criminales. En “las milicias” partidarias ideologizadas, organizadas con dineros públicos, el propósito es contar con organizaciones para-estatales armadas, de choque, para el sostenimiento de la pseudo-revolución. Por ello se eligen líderes de bajo nivel cultural y fuerte adhesión al dinero, dóciles, aun ante lo ilegal e ilegítimo.

Fabian Kussman: Daniel Scioli, hace más de veinte años, defendía el accionar Militar en la lucha contra el terrorismo. Entiendo que los seres humanos cambiamos, evolucionamos -para bien o para mal- aprendemos nuevos conceptos y esto -hipotéticamente- pueda haber sucedido con el candidato presidencial. Ahora bien, es este el perfil de ese Estadista, ese Estratega, que usted reclama para la Argentina? Lo imagino arqueando las cejas, General. Entonces, hay otro candidato que pueda tener esa personalidad y preparación?

Heriberto Justo Auel: El candidato ideal, no existe, pero como dicen los chicos, “es lo que hay”. Y dentro de lo que hay es imprescindible elegir lo mejor, lo que es bueno.

Como consecuencia de una masiva acción psicológica del gobierno, que busca la continuidad del “modelo”, Scioli, un gobernador fracasado y no querido por el cristinismo, marcha adelante en las encuestas, siendo la contrafigura de un estadista o de un estratega.

Necesitamos, inmersos en una fuerte crisis generalizada, una conducción con AUTORIDAD  y ésta solo emerge de la sumatoria de actos de una persona, o de un conjunto de personas que a lo largo de sus vidas hayan pedido deberes, antes que derechos. Esa debería ser la búsqueda afanosa del electorado, en los días que corren.

La ausencia de Scioli en el debate por TV, de los candidatos a la presidencia  en el día de hoy, demuestra con toda claridad que no es “nuestro hombre”.

Fabian Kussman

PrisioneroEnArgentina.com

http://www.prisioneroenargentina.com/#!general-heriberto-j-auel-octubre-2015/crhw

Publicado por Andrea Palomas Alarcón en 8:27 p.m.

Enviar esto por correo electrónico

 

 From Senator Mark KIRK

My Website Contact Me Serving Illinois Newsroom

America’s self-imposed oil export ban

Dear Friend,

Yesterday, I voted to end the outdated, self-imposed ban on crude oil exports that puts us at a disadvantage in the global economy.  If enacted, the American Crude Oil Export Equality Act, S. 1372, will allow the United States to counter countries like Iran and Russia, who use oil as a geopolitical tool to influence our allies and manipulate global trade and security policies.

Following the 1973 OPEC oil embargo, the U.S. restricted the export of crude oil. More than 40 years later, the U.S. is the only country in the world with a self-imposed ban on oil exports. In a vote in the Senate Banking Committee, I supported lifting these restrictions to offer our allies an alternative supply of oil, as well as cut the U.S. trade deficit by billions and create thousands of construction and machinery jobs in Illinois.

Rest assured, I will continue to support free trade principles that bolster our national security and grow Illinois’ economy.
Sincerely,

Senator Mark Kirk

LIGHT AT THE END OF THE TUNNEL IN ARGENTINA (The Hill Online)

By Mark P. Jones /  April 22, 2015

Dec. 10 will mark the end of the 12-and-a-half-year-long Kirchner era in Argentina. The country’s next president will almost without question be more supportive of free enterprise and private investment, have a greater respect for the rule of law — both domestic and international — and pursue a more centrist and pragmatic foreign policy than President Cristina Fernández de Kirchner (who succeeded her husband, Néstor Kirchner, in 2007).

 

One of three men will succeed Fernández de Kirchner: city of Buenos Aires Mayor Mauricio Macri, National Deputy Sergio Massa or province of Buenos Aires Gov. Daniel Scioli. Scioli and Massa belong to Argentina’s large Peronist movement. Scioli is the standard-bearer of the movement’s pro-government wing led by the term-limited Fernández de Kirchner, while Massa is the informal leader of the opposition wing. Macri is the only viable non-Peronist candidate, and last month cemented an alliance with the Radical Civic Union (UCR), which for almost 70 years has represented the political counterweight to Peronism.

 

If elected, each of the three candidates would reduce the degree of unilateral and opaque government intervention of the Argentine economy, exhibit greater respect for the rule of law and improve Argentina’s frayed bilateral ties with a host of nations ranging from Spain and Germany in Europe to Brazil and the United States in the Americas. Thus, regardless of who wins, we can expect Argentina to move toward the more pragmatic and market-friendly social-democratic models of neighboring Brazil, Chile and Uruguay and away from the contrary model represented by present-day Argentina. That said, there are differences among the candidates in terms of the degree to which they would diverge from the current model of government.

 

Of the three, Scioli is the candidate of continuity, with Argentine policies expected to change the least from the current status quo under a Scioli presidency. Macri, in contrast, is the candidate of change, potentially representing the most dramatic break from the status quo (with a caveat discussed below).

 

On one hand, Massa is the Goldilocks candidate, promising a sharper shift toward the Brazil/Chile/Uruguay model than offered by Scioli, but not as great as that offered by Macri. On the other hand, Massa could arguably be the candidate capable of delivering the most robust reform.

 

If Macri is elected president, his electoral alliance would hold only about one-third of the seats (most belonging to the UCR) in both the Argentine Chamber and Senate and run no more than two-fifths of the country’s provinces. Argentina has no experience with successful coalition government, and it is possible that as president, Macri could find himself very constrained in terms of the actual implementation of his desired reforms. In contrast, if Massa is elected president, an overwhelming majority of Peronists would in all likelihood, in line with the movement’s strong vertical leadership tradition, fall in behind Massa as their new boss. As the undisputed head of a party with substantial congressional majorities and control of more than half of the provincial governorships, a President Massa would quite possibly be better positioned than a President Macri to effect the most transformative policy change, since while his proposals would on average be more modest in scope, their prospects for actual implementation would be higher.

 

The presidential election takes place on Oct. 25. It is expected today that no candidate will win enough votes to avoid a runoff on Nov. 22. Recent polls have Scioli (35 percent) narrowly ahead of Macri (30 percent), with Massa (25 percent) in third place, but well within striking distance.

 

As the bridge between continuity and change, Massa would be favored in a runoff against either Scioli or Macri, but to earn one of the two golden tickets to the dance on Nov. 22, he will need to vault ahead of at least one of his rivals between now and the end of October. With the election six months away, it is not possible to proffer a prediction of the outcome of a hypothetical Macri-Scioli faceoff. There are too many unknown factors, including future campaign dynamics, the state of the economy in November and post-first round actions by Fernández de Kirchner and Massa, which could potentially tilt the outcome in either candidate’s favor.

 

Jones is the James A. Baker III Institute for Public Policy’s fellow in Political Science and Argentina Program director, the Joseph D. Jamail chair in Latin American studies and the chair of the Department of Political Science at Rice University.

 

APRIL 21, 2015 4:33PM

PATRIOT Act Reauthorization Fight Begins This Week

By PATRICK G. EDDINGTON

Share:  Short Link > http://wp.me/p2jyCr-sV 

http://www.cato.org/blog/patriot-act-reauthorization-fight-begins-week?utm_source=Cato+Institute+Emails&utm_medium=email&utm_campaign=b8a4d3d497-Cato_at_Liberty_RSS&utm_term=0_395878584c-b8a4d3d497-141820070&mc_cid=b8a4d3d497&mc_eid=37a4448f40

 

If the House Judiciary Committee keeps to its current schedule, on Thursday it will meet to consider the third version of the USA Freedom Act in the last two years. I’ve seen a very recent draft of the bill, and from my perspective in its current form the bill effectively acts as if the Snowden revelations and several independent reviews of the PATRIOT Act Sec. 215 metadata program never happened.

The bill ignores the fact that both the Congressional Joint Inquiry into the 9/11 attacks and the 9/11 Commission itself found that the attacks happened because of information sharing and analytical failures, not because of intelligence collection shortfalls. The bill claims to end the controversial telephone metadata program, but a close reading of the bill reveals that it actually leaves key PATRIOT Act definitions of “person” or “U.S. Person” intact—and under 50 U.S.C. sec. 1801(m) of the PATRIOT Act, “person” is defined as “any individual, including any officer or employee of the Federal Government, or any group, entity, association, corporation, or foreign power.” It’s the “group, entity, association or corporation” language that leaves open the possibility of continued mass telephone metadata surveillance under the PATRIOT Act.

The bill also grants the government sweeping “emergency” collection authority not tied to an imminent threat of death or bodily harm, which has generally been the standard for such programs in the past. The bill allows the government to retain U.S. Person call detail records if the government alone determines such records are “foreign intelligence information”. The bill’s FISA court revisions include the creation ofamicus curiae (previously called “special advocates” in earlier version of the USA Freedom Act) that in theory would help the court work its way through particularly thorny cases potentially involving major interpretations of law. But there are two key caveats to this provision: the FISA court has sole discretion to appoint—or not appoint—theseamicus curiae and the government still retains the ability to invoke the “state secrets” privilege, which would render the presence of the amicus curiae moot.

What is missing from the bill is at least as significant as what it contains.

The bill does not address bulk collection under EO 12333 as reported by former State Department official John Napier Tye. Further, the bill fails to address bulk collection and retention of US Person records under Sec. 702 of the FISA Amendments Act.

The bill lacks mandatory US Person data destruction and audit compliance provisions for information previously collected on US Persons not currently the subject of a criminal investigation. It contains no protections for national security whistleblowers; has no bar on the government imposing “back doors” being  built into electronic devices, software or hardware; does not bar the USG from targeting U.S. Persons solely on the basis of their use of internet anonymizing technology such as Tor; and does not address the recently revealed DEA telephony metadata program.

Whether supporters of the far more sweeping Surveillance State Repeal Act will be able to get a hearing on that bill or have the chance to take provisions of the SSRA and offer them as amendments to the USA Freedom Act—either in committee or on the House floor—remains to be seen. One thing is certain: the fight over reforming our nation’s surveillance laws is about to get much more intense, and quickly.

Topics:

Foreign Policy and National SecurityLaw and Civil Liberties

 

DICK DURBING US SENATOR FOR ILSenator Durbin’s eNewsletter

1/24/15  Newsletters

Dick Durbin US Senator for Illinois

Dick Durbin US Senator for Illinois

This week, President Obama delivered the State of the Union Address. In an optimistic and powerful speech, he spoke about the American economy and the progress we’ve made since the recession. The national unemployment rate is down, millions of jobs are being created and this past year was the best year for the labor market since 1999.Though the progress we’ve made is real, there is work left to do to lift up America’s middle-class. The President announced proposals that working families in Illinois care about and now it’s up to Congress to come together and take his initiatives seriously.
Sen. Dick Durbin (D-IL) released the following statement after President Barack Obama gave is 6th State of the Union Address.Expand Access to Education: I believe the President’s proposal to make two years of community college free for responsible students is a moonshot of an idea. It would give motivated students a path to receiving a solid educational foundation without the debt. Community colleges have always provided a springboard for students who wish to continue their education and get the training they need to land a quality job. It’s time to look beyond K through 12, start thinking about K through 14 and bring our educational achievements to the 21st century. I applaud the president for this effort and support it wholeheartedly.Strengthen Our Infrastructure: During his address, the President made it clear how important it is for Congress to pass a long-term bill to fund our transportation and infrastructure projects by May. In Illinois, we know funding transportation projects support thousands of construction jobs, will lead to future economic activity and will make our communities better. Congress needs to work together and pass a federal transportation bill soon.Close Corporate Tax Loopholes: Something I’ve been a strong supporter of is fixing our broken tax system and the President noted he wants to do the same. Any tax reform proposal must address the many loopholes that allow corporations to avoid paying their fair share while middle-income families pick up the tab. Through a business practice known as corporate inversion, companies move their tax domicile overseas so they can pay lower corporate tax rates. We should eliminate the ability of companies to invert now and then work toward tax reform that closes the many loopholes that contributes to our growing income inequality.Invest in Cutting Edge Research: Lastly, President Obama told Congress he would like to see increased investments in biomedical research. One of my upcoming public health priorities will be the continued and increased funding for biomedical research. I plan to once again introduce legislation which builds on this goal and will look for more opportunities to increase funding in this vital area of our budget.
OBAMA STATE OF THE UNION 2015 ADDRESSU.S. Senator Dick Durbin (D-IL) met with retired Air Force Captain Anthony ‘Tony’ Simone and his wife, Andrea, who were his guests for President Barack Obama’s State of the Union address. Durbin first met Captain Simone and Andrea in 2013 at Edward Hines, Jr. VA Hospital in Maywood, IL.The President reminded us this week that we live in a great country and our economy is recovering. We have made extraordinary sacrifices abroad and have lifted ourselves up by the bootstraps back home. Let’s keep moving forward, help those families trying to make ends meet and invest in America and its future..Stay InformedStay informed on what I am doing for Illinois and what is happening in Congress by visiting mywebsite.  If you have a question, a comment, or are in need of assistance, please contact my office at one of the phone numbers below or send me an email.Office phone numbers:

Washington, DC: (202) 224-2152
Chicago: (312) 353-4952
Springfield: (217) 492-4062
Carbondale: (618) 351-1122
Rock Island: (309) 786-5173

You can also follow me on these services:

ARGENTINE’s  AVIATION NAVAL  Force at  Nahuel Huapi – January 1930

 

Short Link > > > >   http://wp.me/p2jyCr-rj 

OUR “BROTHERS”  CHILEAN …

Subject : FW : ENC : Naval Aviation in the Nahuel Huapi :

1930 – –

Seaplanes at Cordillera –

Date: Tue , 2 Dec 2014 10:54:37 +0000

AVION NAVAL en NAHUEL HUAPI 1930 AThe Naval Aviation in the NahuelHuapi : Seaplanes at Cordillera –

On January 30, 1930 they acuatizaron on Lake Nahuel Huapi 2 seaplanes Fairey III, registered AP-1 and AP-2 under Lieutenant ASautu Riestra and Chief Petty Officer Valentin Feilberg , accompanied by mechanical Petty Officer Molina, Cape Pérez and photographer Jaime Mut, from Naval Aviation Base of Puerto Belgrano.

The News

Had previously reached by land Lieutenant Junior Grade F. Bachini and Mechanical Warrant Officer José Luis Pefaure . Looking for a suitable place for the operation of seaplanes and finally dock at Puerto Handkerchief, which by then was a separate island peninsulaLlao Llao .

Are set nearby wood Otto Rothlisberger , who hosts and facilitates a boat, also working the rangers Carrizo.

Flights over the mountain range, in particular the steps are performed Puyehue and Hua-Hum , ditching in the lake Lácar , near San Martin de los Andes. In this place, as it can not be otherwise, the crew landed in horses legs neighbors. This aerial presence was valuable to discourage certain Chilean projects already had a dangerously advanced preparation.

The Story Behind the news

It was President of Germany, Marshal Hindenburg who did get to his Argentine counterpart Hipólito Yrigoyen in 1930 a serious confidential information. Perhaps as a sign of appreciation for the Argentina neutrality during World War II.

Hindenburg informed him that the German intelligence service had evidence of a plan “flash flood” to the Patagonia by Chile. The serious surprise attack on Neuquén Zapala to continue heading to Bahia Blanca, while another front would move to Comodoro Rivadavia.

That Argentine territory had little garrisons, unable to reject an aerial eruption that could bomb the dry docks of Puerto Belgrano orphaning of keeping our warships. The plan was dangerously perfect.

AVION NAVAL EN NAHUEL HUAPI 1930 BPresident Yrigoyen summoned the Inspector General of the Army, General Severo Toranzo , and between planned and thwart the threat. He had to plan countermeasures Aviation fast and elected Fairey III, biplane naval patrol, I could use wheels or pontoons, cruising speed 210 km / h and 3 crew.

It could be equipped with machine guns and 250 kg bombs. The squadron Fairey operated in the then Naval Aviation Base of Puerto Belgrano. The same president himself appointed the young Lieutenant Junior Grade Naval aviator Alberto Sautu Riestra, renowned for his courage and professional skill. He commissioned a specific mission: to inspect and photograph the mountain passes, documenting the presence of the Chilean army.

Two patrol Fairey III with floats, the AP-1 and AP-2, with 6 men crew and 2 more were ahead by land took off bound to Nahuel Huapi on January 30, 1930.

Established in Puerto Handkerchief, relatively close to the Chilean fittings Temuco, Puerto Montt and Aisen and our most exposed places: the stretch Zapala – Neuquén to oil Plaza Huincul and bridge at the confluence of Neuquén and Limay River. Sautu Riestra staked all his cunning. I knew crossing the ridge, almost straight west, is Puerto Montt with his then powerful air base. He also knew that the bedrooms of the Chilean pilots were far from the track.

He calculated that between the time that Chilean guards discovered the Fairey and pilots were running your engines, have time to recognize, photograph and disappear. To ensure the maneuver, he chose a Sunday morning, when the pilots surely should have the heaviest dream. As its colony in Puerto scarf had been publicized by newspapers, thought the Chilean squad after his raid, try to achieve in that direction, so we went to another lake.

There he was able to conceal their machines through the trees from the coast. Shortly after moving to the Chilean heard that sought squad. They did not move for two days but after repeated the maneuver with steps further north to El Tromen .

Photographer Jaime Mut completed a collection of vertical and oblique photographs that documented the powerful concentration of Chilean forces ready to attack.Argentina ordered a rapid containment operation. The element of surprise was lost and with it the key to victory.

The then Air Arm Sea Fleet arrived on time and averted the danger.

Became History. 
 
George, The French

Hace poco mas de un año, exactamente el 13 de Mayo de 2013, muy pocos medios publicaron el informe del propietario de una estancia cordillerana Neuquina, sobre la visita a su campo de agentes de CHINA. (Argentina Vende Soberania )

Los agentes del gobierno CHINO, le pidieron permiso para ingresar a su campo a fin de inspeccionar sobre el terreno el sitio donde instalarían estaciones de rastreo satelital.

El propietario (aparentemente muy entendido en ese tema) les pidió ver las fotos satelitales con la que los chinos habían elegido el lugar. Los detalles de esa nota no se la pueden perder, tengan en cuenta que se publico cuando aun los CHINOS ni siquiera sabían donde construirían esa estación; apenas un año después la obra esta en plena construcción y confirma en los hechos que todo lo publicado fue absolutamente cierto.

C HINA 01A continuación reproducimos aquí publicaciones actuales que muestran la veracidad de lo denunciado.

Sin permiso de las legislaturas y sin aprobación del Congreso se vende soberanía, energía, metales preciosos y alimentos especialmente en áreas fronterizas, detrás de eso –no extrañe- a nadie se perderá territorio.

¡POBRE ARGENTINA! SIGUE EN GUERRA CON LA OTAN (Inglaterra) y BIG BROTHER UNCLE JOE es grandote y poderoso pero por ser cándido y torpe  la esta entregando a sus enemigos!

ARGENTINA EN MANOS DE LADRONES, GOBERNADA POR EL ODIO, LA AVARICIA Y EL MAL…  CADA VEZ LE QUEDAN MENOS POSIBILIDADES!

________________________________________

INSTALACIONES CHINAS RASTREADORAS DE COHETES SE CONSTRUYEN SIN AVAL DEL CONGRESO

http://www.lanacion.com.ar/1725382-preocupa-el-eventual-uso-militar-de-una-estacion-china-en-neuquen

Preocupa el eventual uso militar de un área espacial de China en La Patagonia.

Por Martín Dinatale | LA NACION Ver perfil

El Senado trata en estos días la aprobación de un polémico acuerdo entre la Argentina y China para la instalación de una estación espacial de exploración lunar en el paraje Bajada del Agrio, en Neuquén, a 1380 kilómetros de Buenos Aires. Pero mientras el Congreso debate el tema, excavadoras y cientos de obreros trabajan rápidamente en la construcción de esa planta que forma parte de uno de los más acariciados sueños de Pekín en territorio argentino.

PROGRAMA LUNAR CHINO/ARGENTINO? - BULLSHIT!

PROGRAMA LUNAR CHINO/ARGENTINO? – BULLSHIT!

La decisión de Cristina Kirchner y su par chino, Xi Jinping, de avanzar con la estación espacial por encima de cualquier aval parlamentario no es el único dato llamativo del proyecto. Los “anexos reservados” que contienen la letra chica para el desarrollo final de la estación espacial que se firmaron con la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae) están bajo siete llaves y empiezan a despertar sospechas. En medio de ese hermetismo, sólo se dio a conocer una parte del texto del acuerdo marco para su aprobación en el Congreso.

Legisladores de la oposición y, en reserva, oficiales de las Fuerzas Armadas se mostraron preocupados por una cuestión sensible: la posibilidad de que la estación espacial china, instalada en un predio de 200 hectáreas, en el futuro inmediato sea usada por Pekín con fines militares.

Hay más dudas que encierra el acuerdo que aprobó la mayoría kirchnerista en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y que se tratará en el recinto pasado mañana. Según los ocho artículos del acuerdo marco, se prevé una exención impositiva total para los chinos por los 50 años que durará la concesión de tierras; la Argentina “no interrumpirá las actividades normales” que se realicen en la estación espacial; los empleados de China que trabajen en Neuquén se regirán bajo la legislación de Pekín y el gobierno chino “mantendrá indemne a la Argentina de toda obligación que surgiere de reclamos de cualquier naturaleza”.

Los obreros que trabajan en Neuquén bajo el auspicio del gobernador Jorge Sapag esperan terminar la estación e instalar la antena espacial en febrero de 2015. Así lo dijo el secretario de Gestión Pública de Neuquén, Rodolfo Laffitte.

Si las obras están tan avanzadas, ¿para qué se necesitará de un aval del Congreso para ratificar el acuerdo de Cristina Kirchner y Xi Jinping? En el Gobierno respondieron a LA NACION que las obras en marcha forman parte de la autarquía que tiene Neuquén para firmar acuerdos con otros países y que el trabajo actual sólo forma parte de la “construcción civil” de la planta. El equipamiento espacial llegará luego, con los empleados chinos.

La Comisión Nacional de Actividad Espacial (Conae) y la Agencia Nacional China de Lanzamiento, Seguimiento y Control General de Satélites (CLTC) trabajarán en conjunto en Neuquén una vez que se instale la estación espacial. Pero, según establece el acuerdo, la Argentina sólo podrá utilizar 10% de tiempo del trabajo de la estación, es decir, “2 horas 40 minutos por día para actividades científicas y tecnológicas”. Laffitte aclaró que el momento de empleo de este tiempo dependerá del uso de la estación y los vuelos que tenga China al espacio profundo.

Tanto la letra chica del acuerdo de la Conae con CLTC como el pacto del gobierno de Neuquén con China figuran en anexos reservados que no se hicieron públicos en el Senado.

Fuentes calificadas de las Fuerzas Armadas dijeron a LA NACION que hay mucha preocupación por el eventual uso militar de la estación china en territorio argentino y no descartan que desde las antenas que se instalarán en Neuquén puedan realizarse tareas de seguimiento de misiles. En el Ministerio de Defensa explicaron que nunca fueron consultados por este proyecto con China.

La Conae descartó tajantemente la posibilidad de un uso militar de la estación espacial. El secretario general de la Conae, Félix Menicocci, se presentó el miércoles pasado en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado para explicar los alcances del acuerdo firmado entre los dos países. Allí negó que vaya a estar implicado personal militar chino en el proyecto. Algo similar dijeron a LA NACION fuentes de la embajada de China en Buenos Aires (ver aparte).

Para el especialista en temas internacionales Felipe de la Balze, “la estación satelital en Neuquén, en particular la mencionada red de telemetría, seguimiento y control, es una tecnología de uso dual civil y militar. Tiene además de sus usos civiles, usos militares de enorme relevancia y que podrían implicar a nuestro país en un futuro conflicto militar entre los Estados Unidos y China”.

LA OPOSICIÓN

El senador Fernando “Pino” Solanas (UNEN), que integra la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, al igual que los radicales Juan Carlos Marino y Ángel Rozas y el socialista Rubén Giustiniani mostraron duros reparos al acuerdo que se dispone a aprobar el kirchnerismo en el recinto esta semana.

El acuerdo no especifica si el personal que empleará China será militar o no. Pero en caso de ser militares, el ingreso al país debe estar sujeto al régimen especial de la ley 25.880 de ingreso de tropas”, dijo Solanas.

El legislador de UNEN evaluó que la tecnología utilizada es “sensible y de uso dual, civil/militar, ya que China tiene integrados estos programas y se utiliza también para el tracking [seguimiento] de la actividad aeroespacial y misilística”. Además, Solanas dijo que están comprobados los lazos de CLTC con los organismos militares chinos, con el Centro Nacional de Control y Seguimiento Misilístico del Espacio y, lo más destacado, el CLTC depende específicamente del Departamento General de Armamento y de la Comisión Central Militar del Ejército Popular de Liberación de China.

También se supo que el director de la CLTC sería a la vez jefe militar del Departamento de Armamento General del Ejército chino.

A su vez, el senador Marino dijo que el proyecto que se construye en Neuquén será “una verdadera cesión de soberanía de territorio argentino a China”. El lugar sería custodiado en el futuro por la Gendarmería y no podrá ingresar cualquiera.

En el caso de que haya personal militar chino en la estación de Bajada del Agrio y haya un proyecto militar detrás, las objeciones por las exenciones impositivas por 50 años, la legislación laboral con la que se trabajará allí y la participación de la Conae en el proyecto apenas pasarán a ser una pequeña anécdota..

____________________________________

HACE MAS DE UN ANO EL PROPIETARIO DE UN CAMPO CORDILLERANO DENUNCIO CON LUJO DE DETALLES ESTOS PLANES CHINOS EN AREAS FRONTERIZAS

ARGENTINA VENDE SU SOBERANIA

(Trece de Mayo de 2013)

 

http://argentinasalvajiza2.wordpress.com/2013/05/13/burocratas-argentinos-creen-recuperar-soberania-vendiendose-en-partes-iguales/ARGENTINA SALVAJIZA2

AMO A MI PATRIA – A QUIEN TEMO ES A MI GOBIERNO

« PARA ARGENTINOS QUE AUN CONSERVAMOS UN POCO DE ORGULLO

PRESIDENTE ARGENTINO CRISTINA FERNANDEZ, ACUSADA DE ASESINAR al Ex Presidente KIRCHNER y su Esposo. »

BUROCRATAS ARGENTINOS CREEN RECUPERAR SOBERANIA, VENDIENDOSE EN PARTES IGUALES

Esto que sigue es lo que recibí de mis pagos (La Patagonia) pero lo publico desde Chicago.  Nada, (o poco) de lo que aqui se relata me es nuevo o llama la atencion; es mas,.. aquí, tengo un colega amigo que es Norteamericano de orijen Chino; hace poco me comentaba: …”Después de Mao… NO MAS REVOLUCIÓN en China… ahora EVOLICIÓN… en las escuelas publicas Chinas, hoy se ensena Ingles…”  Lo que yo no sabia (mi amigo no me lo comento) es que además se ensena Español tanto o mas que Ingles… Lo que no me llama mucho la atención considerando la influencia dejada por los españoles con su colonización en el Pacifico.

Lo que sigue es lo que recibí de La Patagonia…

_________________________

CHINA 03¿Programa Lunar Argentino / Chino?… ¡BULLSHIT!

USA-China (Photo credit: Wikipedia)

USA-China (PARA PREOCUPARNOS. RPG1)

A través de un convenio firmado por el Gobierno Argentino y el Gobierno Chino, emplazaran una base de rastreo satelital y telemetrías en la Provincia de Neuquén.

La versión oficial del tratado es el emplazamiento de una base China de rastreo de satélites y de “exploración” del espacio profundo para realizar Viajes no tripulados a Marte y a la Luna.
La ingenua explicación se enmarca en una base de rastreo de misiles nucleares y escaneado de las comunicaciones.
El 19 de Agosto 2011 el Gobernador Sapag autorizo la Instalación Antenas Parabólicas Satelitales del Programa Espacial Chino en La Cordillera Neuquina. Con el fin de detectar Satélites y Misiles de EE.UU. en Nuestro Espacio, es bueno el considerar efectuar un Contrato Espacial de Escudo Anti-Misiles Balísticos con amplia colaboración Chino & Argentina del Proyecto Conjunto.
Por esta razón la base de la OTAN de Malvinas emplazó Misiles nucleares, apuntando hacia China y hacia la Argentina y es la respuesta a las críticas del Gobierno Argentino del armamentismo británico
 EL DATO:
Venían acompañados por el Señor Félix Menicocci, Secretario General de la CONAE (Comisión Nacional para la Actividad Espacial)
Este amable y correcto funcionario y un funcionario de Tierras de la Pcia. de Neuquén, me buscaban con premura para que les permitiera entrar a mi campo a reconocer en el terreno un sitio elegido sobre una foto satelital.
Me dijeron que la delegación “contaba con el permiso del Goberna­dor Sapag”
Les pedí ver la fotografía satelital en su Laptop y pude reconocer el sitio como localizado dentro de la vecina estancia Llamuco, de la familia Pereda , así que los contacté con ellos.
Conversando con el chino que hablaba español, le manifesté que escuchaba a veces Radio China en caste­llano en Onda Corta, Me dijo:
“mucha gente habla y estudia castellano en China, casi más que el inglés y es una política de estado”
Se mostró sorprendido cuando le dije que conocía instalaciones gigantes de discos parabólicos para comunicaciones espaciales, satelitales y potencialmente militares en USA, como SETI (Search for Extraterres­trial Inteligence) cuya función proclamada es la búsqueda de inteligencia extraterrestre Seti.org
Tradujo esto a los demás chinos y hubo un murmullo, tensión y miradas entre ellos, seguramente ante mi mención de la capacidad militar de estos equipos.
Me aseguró que el propósito de estas antenas parabólicas chinas de más de 35 metros de diámetro, una de las cuales ya ha sido construida en Mendoza, es el seguimiento de satélites y del “programa lunar chino”.
Esto me generó una media sonrisa.
¿Programa Lunar Chino?¡BULLS­HIT!
Observé la mirada fría y fija y la pose tensa de tres de los miem­bros de la delegación, que jamás hablaban, seguramente agentes de inteligencia y comisarios políticos del SMS que acompañan al personal técnico y de protocolo.
Pensé en la irresponsabilidad de nuestros políticos.
Recordé reportes que había leído de Strat­for Glo­bal Inteligence y del Centro Europeo para Seguridad e Inteligencia Estratégica, respecto del espionaje industrial, militar y tecnológico chino a través de sus misiones comerciales, personal diplomático y asociaciones de estudiantes y no pude menos que pensar en lo fácil que se les haría conseguir en Argentina todos nuestros secretos simplemente tirándole una cometa a un funcionario.
¿Acaso no le regaló el gobierno K a Venezuela todos nuestros proyectos tecnológicos del INTI y del INTA?
Por todo esto, Señores, tengo las siguientes preguntas para hacerle a los legisladores argentinos y a nuestros militares:
1) ¿Quién autoriza a los chinos a construir instalaciones gigantes de comunicaciones en nuestro territorio y en área de frontera?
2)¿Ha sido analizado esto en el Congreso por la Comisión de Defensa?
3) ¿Se han expedido las autoridades militares al respecto?
4) ¿Ha intervenido la Legislatura Neuquina?
5) ¿Se ha evaluado el riesgo de que estas instalaciones, que contarán con personal y operarios chinos permanentes en el lugar sean dedicadas a guiar satélites militares y misiles chinos o iraníes y a detectar misiles y satélites de USA o Rusia en caso de guerra?
Sabemos muy bien de la inmoralidad, irresponsabilidad y falta de patriotismo de nuestra Corporación Política cuando se trata de obtener dinero y poder.
Es por eso necesario que algún argen­tino sanmartiniano “no progresista” investigue esta cuestión.
No podemos regalar nuestra soberanía a los chinos (ni a nadie) y menos aún, permitirles eventualmente usar nuestro territorio para ope­rar sus ins­ta­la­cio­nes militares.
Ya el Gobierno “progresista” de Río Negro firmó un obscuro Acuerdo con la Empresa Bei ­dahuang State Farm Busi­ness Trade Group para regar miles de hectáreas en Río Negro y producir alimentos.
Oscar Gómez, Consultor Externo del proyecto declaró:
“El Acuerdo es por veinte años, con negociaciones permanentes que se irán amol­dando según las circunstancias”
Yue Gang Weng, Presidente de la Compañía China Estatal manifestó:
“Este es un Acuerdo que por su envergadura aprovecharán nues­tras segundas y terceras generaciones”
Y yo digo:
Un negocio perfecto de clásico socialismo corporativo, esta vez, entre funcionarios estatales argentinos y una empresa estatal extranjera.
Una mina de oro para nuestros políticos.
Coima asegurada.
Pérdida de Soberanía asegurada.
Negocios estatales asegurados.
Retroceso del sector privado argentino asegurado.
De lo que no se dan cuenta nuestros políticos irresponsables es la trampa en la que están haciendo caer al país y a sus conciudadanos.

Pregunta final:
¿QUIÉN ES MÁS PELI­GROSO PARA EL PAÍS?:
¿El pescador y bon-vivant Joe Lewis con su pista pri­vada para un avioncito en su Estancia con título de propiedad “Lago Escondido”, o esta empresa estatal de la China Comunista (que abastece al 11% de la población china, desarrollará y ocupará 300.000 hectáreas e invertirá US$1.500 millones) sin título de propiedad pero también sin posibilidad para el estado argentino de rescindir el contrato o confiscar el emprendimiento sin peligro de guerra o represalias militares y económicas?
LA VERSIÓN OFICIAL:
China instalará una estación satelital terrena para investigación el “espacio profundo” en Neuquén, en un predio fiscal ubicado a unos 30 kilómetros de Bajada del Agrio.
La instalación de la base fue consecuencia del paquete de acuerdos celebrados por el gobierno nacional y el de la República Popular China. Este viernes, una delegación integrada por seis arquitectos de ese país se reunió con el secretario de Gestión Pública, Rodolfo Laffitte.
La cartera que conduce el funcionario actúa como intermediaria y coordinadora de distintas áreas de la provincia que estarán implicadas en los aspectos técnicos de la instalación de la estación.
El director de Planificación y Desarrollo de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TIC), Adolfo Italiano, indicó que la secretaría “articula la relación con la comisión de actividades espaciales (de la Argentina) y la intervención del Ente Provincial de Energía (EPEN), del Ente Provincial de Agua y Saneamiento (EPAS), de la subsecretaría de Obras Públicas, y con otras áreas”.
Explicó que el proyecto está contemplado en un programa de uso civil para misiones a la luna y a otros puntos del espacio, que lleva adelante el gobierno chino desde hace un tiempo con estaciones en distintas partes del mundo, y que tiene una duración de 50 años.
Las tierras en las que se ubicará la estación son fiscales y se encuentran a aproximadamente 30 kilómetros al norte de Bajada del Agrio.
“Es una zona desértica, ya que la estación terrena necesita aislación respecto de las interferencias radioeléctricas con otras estaciones existentes. Lo que es necesario destacar es que es un programa de uso civil, no militar, que tiene como objetivo el seguimiento de los satélites chinos y de investigación”, destacó Italiano.
Aseguró que “la provincia del Neuquén de esta manera desarrolla una relación con el gobierno chino que puede generar en el futuro nuevos proyectos tecnológicos favorables para la provincia. Sin duda este tipo de nuevas instalaciones van a permitir que haya un incremento en las posibilidades de utilización de estas tecnologías”.
LA VERDAD:
Escudo Anti Misiles Argentino a crear con innovaciones tecnológicas de logística de guerra implementando, según mi conocimiento, los SATÉLITES RADARES SAR ARGENTINOS agregando capacidad emisión Espectro Laser Multipunto Infrarojo a la Señal de Radio Radar, convirtiéndose en un FOTO LASER RADAR STEALTH que trabaja como detección de objetos en el espacio aéreo según la interrupción del espectro laser infrarrojo, con el cálculo múltiple de lectura energética de radio radar señal multipunto del haz laser generando información posición, rumbo, altura y velocidad con la intercepción exacta del objeto por el múltiple haz espectro laser multipunto infrarrojo, de gran precisión y capacidad de detección de tecnología stealth aeronaval.
Básicamente se trata de un sistema de espionaje y alerta temprana para eventualmente emplazar un escudo antimisiles.
Fuentes de las FFAA acaban de detallar a este medio que esto es absoluta verdad, y que están al tanto, vigilado las operaciones de los chinos, pero que no actúan porque es una orden presidencial y un convenio pero saben verdaderamente de que se trata.
También no descartan que sea uno, sino varias bases, ya que realizaron estudios del suelo para instalar las inmensas antenas de 35 m de diámetro. Inclusive también han analizado la provincia de Río Negro
A este contexto, existe un importante avance Chino no solo en minería sino en colonización de tierras, y por supuesto en la ampliación de las Bases en la Antártida.
Les interesan los recursos naturales como minería y el agua.