Skip navigation

Monthly Archives: March 2016


To Share > 
MARCH 28, 2016 1:39PM

Over the years, President Obama has made some statements that indicate a rather statist mindset.

Now he may have added to that list during a recent speech in Argentina. Check out here and this excerpt from a report in the Daily Caller, and here

President Barack Obama downplayed the differences between capitalism and communism, claiming that they are just “intellectual arguments.” …Obama said…”I think for your generation, you should be practical and just choose from what works.”

It’s hard to object to the notion that people should choose “what works,” so perhaps there’s not a specific quote that I can add to my collection. However, the president’s implication that there’s some kind of equivalence between capitalism and communism, which both systems having desirable features, is morally offensive. Sort of like saying that we should “choose from what works” in Hitler’s national socialism. Here’s what we know about the real-world impact of communism.

Communism is a disgusting system that butchered more than 100,000,000 people.

It is a system that leads to starvation and suffering.

Communism produces unspeakable horrors of brutality.

So what exactly “works” in that system? If you watch Obama’s speech, you’ll notice there’s not a lot of substance. There is a bit of praise for Cuba’s decrepit government-run healthcare system (you can click here, here, and here if you want to learn why the system is horrifying and terrible for ordinary citizens). And he also seems to think it’s some sort of achievement that Cuba has schools.

So let’s take a closer look at what Cuba actually has to offer. Natalie Morales is a Cuban-American actor, writer, and filmmaker. Here’s some of what she wrote about her country and her relatives still trapped on the island.

…we send money, medicine or syringes for the diabetic aunt (since the hospital doesn’t have any unused disposable ones), baby clothes, adult clothes, shoes, or food… a doctor, a lawyer, or another similar profession that is considered to be high-earning everywhere else in the world will make about twenty to thirty dollars per month in Cuba. Yet shampoo at the store still costs three dollars. This is because everything is supposed to be rationed out to you, but the reality is that they’re always out of most things, and your designated ration is always meager. …if you’re a farmer and you’ve raised a cow, and you’re starving, and your family is also starving, and you decide to kill that cow and eat it? You’ll be put in jail for life. Because it’s not “your” cow, it’s everyone’s cow. That’s good ol’ Communism in practice.

Ms. Morales is especially irritated by Americans who fret that capitalism will “ruin” Cuba.

…picture me at any dinner party or Hollywood event or drugstore or press interview or pretty much any situation where someone who considers themselves “cultured” finds out I’m Cuban. I prepare myself for the seemingly unavoidable…“I have to go there before it’s ruined!”…I will say some version of this: “What exactly do you think will ruin Cuba? Running water? Available food? Freedom of speech? Uncontrolled media and Internet? Access to proper healthcare? You want to go to Cuba before the buildings get repaired? Before people can actually live off their wages? Or before the oppressive Communist regime is someday overthrown?”

Here’s more about Cuba’s communist paradise, including her observations of the healthcare system that Obama admires.

The very, very young girls prostituting themselves are not doing it because they can’t get enough of old Canadian men, but because it pays more than being a doctor does. Hospitals for regular Cuban citizens are not what Michael Moore showed you inSicko. …That was a Communist hospital for members of the Party and for tourists… There are no janitors in the hospitals because it pays more money to steal janitorial supplies and sell them on the street than it does to actually have a job there. Therefore, the halls and rooms are covered in blood, urine, and feces, and you need to bring your own sheets, blankets, pillows, towels, and mattresses when you are admitted. Doctors have to reuse needles on patients. My mom’s aunt had a stroke and the doctor’s course of treatment was to “put her feet up and let the blood rush back to her head.”

By the way, none of this means we shouldn’t normalize relations with Cuba. There’s no longer a Soviet Union, so Cuba doesn’t represent a strategic threat. So, yes, relax restrictions on trade and travel, just like we have for China, Zimbabwe, Vietnam, Russia, Venezuela, and other nations that have unsavory political systems.

But the opening of relations doesn’t mean we should pretend that other systems are somehow good or equivalent to capitalism and classical liberalism.

Let’s close by sharing some news from another garden spot of communism.

If North Korea’s reputation as a place of hunger, hardship and repression was not bad enough, scientists have now discovered that it is too grim even for vultures. …Eurasian black vultures are no longer bothering to stop over in North Korea as they fly from their breeding grounds in Mongolia to their winter homes in South Korea. They concluded that food is so short under the communist regime that even the world’s best-known carrion birds cannot feed themselves. …Lee Han Su, of the institute, said: “This seems to happen because in North Korea the vultures can barely find animal corpses, which are major food resources for them.” Under the draconian regime of Kim Jong Un the country is unable to feed itself. International aid agencies report chronic malnutrition in some regions. …wild animals face the risk of being eaten by people. Defectors describe how victims of the famine were driven to eat dogs, cats, rats, grasshoppers, dragonflies, sparrows and crows. Vultures, for the time being at least, are off the menu.

I’m not sure what American leftists will say we can learn from North Korea. Even PETA presumably won’t be happy that starving North Koreans are eating sparrows and grasshoppers.

The bottom line is that there is zero moral equivalence between communism and capitalism.The former is based on servility to the state and the latter is based on liberty.

But if you’re amoral and simply want to know what works, compare the performance of North Korea and South Korea. Or look at thedifference between Cuba and Hong Kong.

Very compelling evidence.

But this isn’t an issue that should be decided on the basis of utilitarian comparisons. What should matter most is that communism is evil.


Mensaje anteriorMensaje siguienteVolver a los mensajesArgentina No es un Pais Normal, es IRRESPONSABLE, merece y necesita Proteccion del “Batered Child Syndrome Act”

Cuando nos perdemos, volvemos a la Constitucion 1853, nos reorientamos, y vovemos a comenzar

Allí tenemos al Art. 29,  Herramienta Republicana UNICA en el Mundo! 

Argentina no es un país normal, ni bueno, ni malo; ni capitalista ni comunista, solo un país con 85 años de anarquía que lo ha llevado a la esquizofrenia actual. Soy el editor de este blog, solo un medico binacional de origen Patagónico. No soy político, abogado, historiador, economista, diplomático espía, ni gánster, solo un mediquito patagónico nada malo en diagnostico, pero ni en eso soy “el mejor” me auto sitúo entre los mejores regulares, y/o los peores de los buenos; tolero muchas cosas; pero mi limite ético-moral esta en “la mentira” que no solo es “ilegal” siempre es dañina, aunque se la use con “buenas intenciones” – Pero no solo soy un medico bueno en diagnostico, mi formación primaria fue como pediatra, y con vocación hipocrática, me gusta el dinero y lo necesito para trabajar bien, pero no trabajo para ganar dinero, si crees que no entiendes la diferencia, te digo “si la entiendes, pero no quieres entender. Es solo un “I don’t want to know” mas; en la que hasta se miente para ganar unos asquerosos pesos mas, y para esconder sus remordimientos de cómplices, en la conciencia colectiva ¡como si eso existiese, es solo una omerta” mas. Tengo edad suficiente para haber visto demasiados cambios, ocurrir muy veloces; tales como haber estado entre los “protestones rebeldes “para parar la vacunación antivariólica, pues estábamos matando mas chicos con encefalitis vecinales cuando ya no existía riesgo de viruela en el planeta. O haber sido los impulsores de la ley del “Battered Child Syndrome” Esa fue una ley cojonuda cojones por la que nos obligábamos legalmente a denunciar penalmente al quien no solo pagaba nuestros honorarios, o era el comisario, alcalde gobernador o el mismo Juez, cura o el mismo Papa. la que apaleaba a nuestros pacientes niños o bebes. Y luego nos demandaban. Pero, … si no es el pediatra ¿quien? va a defender a nuestros pacientitos, cuando ni aun muchas madres miran para otro lado sabiendo que su esposo viola repetidamente a su hijos,   para mantener las apariencias de familia “normal” y por temor al “que dirán”. Son los riesgos profesionales para quienes ejercemos con vocación, algo parecido lo a lo que les pasa a los militares,,, los gobiernos, en especial los abogados, políticos en los gobiernos, hacen tan mal las cosas que hasta “parece” que lo hiciesen a propósito, pata “aumentar la demanda e sus servicios y así todos ganan mas. unos defendiendo una parte los otros la otra y ganen o pierdan ganan malignamente su pan, pero no con el sudor de su frente, sino escondiendo sus conciencias. A los militares le ordenan hacer cosas tales como “matar… y si tienen que matar maten rápido … (Henry Kissinger) total después hasta les dan un premio Nobel de La Paz… Y las despelotes armados artificialmente con leyes mal hechas a ordenes sin leyes (que no son ilegales sino lawlessness0 llega a ser tan insolubles como o mas que el nudo gordiano, que Alejandro soluciono de un sablazo; y así esta haciendo el político, abogado Presidente Obama; con los prisiones de por vida, sin condena ni juicio que nos avergüenza ante el mundo a los norteamericanos. ¿No entiendes a que me refiero? Te lo explico mejor, para que no puedas hacerte el distraído o mirar para otro lado como madres entregado de sus hijos al degenerado de su esposo. Sin nudas Barack Obama es un buen abogado, graduado en Harvard. Universidad de mucho mas prestigio que la escuela de leyes en Roca, Rio Negro. Antes de ser electo, entre sus promesas preelectorales esta solucionar el desprestigio de tener –de por vida- gente sin juicio ni condena, en la Base de Guantánamo. Pese a ser un tema que le compite, profesionalmente; El Presidente no pudo hacer nada ni en la primera ni segunda administración. ¿ Porque? ¿Por qué es un mentiroso que prometió cosas que no pensaba cumplir? ¡Esa es una necedad! ¿por qué habría de hacer una cosa así?. Eso es muy de políticos incompetentes ¿porque vamos a pensarlo sencillo, si podemos hacerlo bien difícil? ¿No es mas fácil pensar que si un abogado graduado en Harvard y Presidente de la Unión de 50 estados mas poderosa del planeta no pudo solucionar ese disgusting dilema, es sencillamente porque “no puede” No hay Ley que le permita hacerlo. Es exactamente el mismo caso de los militares encarcelados en Argentina por tener que actuar sin ordenes legales. El presidente esta solo a meses de concluir su s ocho anos y pasar a la historia si posibilidad de regresar para terminar lo que no pudo hacer; y –me imagino_ no quiere pasar a la historia con esa mancha que no le pertenece, esa es una falta del poder Legislativo. Entonces ¿ que hizo “Genio Barack Obama” No pudo juzgar a los pioneros? … bien… lo intentó y no pudo… entonces cambio un poco la iniciativa… Presento al Congreso un “Proyecto de Ley Para Cerrar La Base de Guantánamo. Y que los responsables de haber ocasionado ese problema, que lo discutan y decidan que hacer con la base y su contenido? ¿Los van a fusilar SIN JUICIO? O los van a soltar ¡No será ya problema del poder ejecutivo, ni de el ni del que venga ni que fuese Pato Donald. Termino con una ultima ironía. Los militares durante su carrera estudian y se entrenan para cumplir ordenes sin discutirlas, y al graduarse juran cumplirlas hasta tener que ofrendar su vida. Los pediatras hicimos algo parecido Impulsamos la s leyes del Niño Apaleado) aun arriesgándonos a la ira y venganza de gente poderosa que creen que les debemos lealtad a ellos pus son quienes pagan nuestros honorarios. Y los abogados cuando se gradúan juran cumplir con su deber… y si no lo hago “Que Dios y La Patria me lo demanden”….

“Informador Público”   11:07 a.m.  Para:
 Para compartir > 


La nota de La Nación no avanza sobre el desagregado, pero teniendo en cuenta el lapso en el cual fueron retenidos los recursos apropiados por las empresas de Cristóbal López (2011/2015) no sería aventurado calcular el monto, a valores actualizados, en más de Veinte millones de pesos, tal vez veinticinco. En grandes números podríamos hablar de Mil quinientos millones de dólares.

Ese monto es muy grande. Por lo pronto, es superior al presupuesto de dieciocho provincias argentinas. En efecto, son inferiores a ese monto las cuentas anuales de Tierra del Fuego, San Luis, La Rioja, La Pampa, Catamarca, San Juan, Santiago del Estero, Jujuy, Río Negro, Formosa, Chubut, Santa Cruz, Corrientes, Salta, Misiones, Neuquén, Chaco, Tucumán y bordea los de Entre Ríos y Mendoza.

Es una suma pasmosa. Es muy difícil tratar de imaginar cómo puede habérsele “pasado” a la AFIP semejante apropiación de recursos públicos, de percepción directa y en tiempo real -ya que se recaudan junto a la venta de combustibles, estrictamente controlados no sólo por la AFIP sino también por el Ministerio de Energía.

También es difícil imaginar cómo hará ahora el gobierno nacional para recuperar esos recursos, tal como expresó el presidente Macri que habría instruido a las actuales autoridades de la AFIP. No hay a la vista empresas solventes en ese grupo empresario que alcancen a cubrir semejante deuda.

La complicidad delictiva de las autoridades de control fiscal resulta también inexplicable. Nos dice una nota adicional en La Nación que las empresas no figuraban entre los “grandes contribuyentes”, sujeta a un escrutinio especializado por la central de la AFIP, sino apenas como una empresa mediana inscripta en una agencia del barrio de Palermo, en la Capital Federal. Es una muestra más del deterioro terminal a que fue sometido el Estado durante la administración kirchnerista, que permitió -por complicidad o por inoperancia- semejante daño a las finanzas públicas.

Por prudencia y respeto no seguimos haciendo la lista de equivalencias de lo que el Estado podría hacer con ese dinero en obras públicas, educación, salud o vivienda. Sólo diremos que es mucho. Es un monto que no puede medirse en términos de la economía individual, sino de los grandes números de las finanzas públicas.

Ahora, hay que aplicar la ley. Recuperar lo que se pueda, por supuesto, pero también las normas penales tributarias y las del Código Penal general. La impunidad -de empresarios y funcionarios- es incompatible con el sentido de solidaridad nacional. Ningún sacrificio puede pedirse a quien bordea fin de mes o aún vive en la calle si un despropósito tan descarado se sumerge en las mediaciones burocráticas o termina protegido por la impunidad.

Y por último, tomar este enorme desfalco como un aliente en la tarea de reconstruir el Estado. Lo destrozaron quienes lo invocaban diariamente, ocultando en ese relato su utilización como herramienta delictiva. Lo debemos reconstruir con profesionalidad, para que cumpla su misión elemental: recaudar impuestos para financiar las necesidades de una convivencia civilizada.

Ricardo Lafferriere


General Heribero Justo Auel

Justicia Para Todos Link to Share >

viernes, octubre 09, 2015


04 de Octubre de 2015

El General de Brigada (R) Heriberto Justo Auel es un distinguido militar, poseedor de una envidiable preparación académica. Profesor universitario, presidente del Instituto de Estudios Estratégicos de Buenos Aires, entre otras tantas funciones además de pensador y escritor: Su libro Política y Estrategia Internacional Contemporánea es material de consulta así como también sus numerosos ensayos y tratados. Desde los tiempos de aquel debate entre Auel y Eduardo Aliverti, pasando por el famoso video de su declaración como testigo ante el Tribunal Oral Criminal Federal número Uno -lo reconozco, fui dueño de un accionar un tanto tardío- comencé a perseguir a  este hombre que construye cada oración con un elevado grado de lógica, conocimiento y pensamiento crítico. Los devotos de la lengua pueden estar más que satisfechos con el cuidado otorgado a sus palabras y un poder de sintaxis que viene acompañado con información, historia y experiencias.

General y Estratega Heriberto Justo Auel

General y Estratega Heriberto Justo Auel

Fabián Kussman: He tenido la fortuna aprender, gracias a sus libros, sus ensayos y nuestras conversaciones, General. Ahora está en boca de todos el libro de Gabriel Levinas “Doble Agente”, una biografía no autorizada de Horacio Verbitsky, presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS). Esto me lleva a preguntarle sobre su teoría -teoría en el concepto real, hipótesis, observación, estudio, experimentación y exposición para que se repita la experiencia- de “Triple Agente”. ¿Verbistky, “triple Agente”?

Heriberto Justo Auel: Hace años, el ya fallecido patriota Carlos Manuel Acuña -veterano periodista- publicó varios libros denunciando que Verbitsky operaba como agente de inteligencia británico. Llama la atención que Levinas lo omita.

La Argentina peleó las guerras “posibles” durante la Guerra Fría, en zona desnuclearizada: una “limitada” y breve, en el Atlántico Sur y otra “muy limitada” y larga, que cabalgó al “estado de guerra civil”, en su etapa posterior a 1955. Ésta última no es considerada hoy -por la gran mayoría de nuestros políticos- como lo determinó la Cámara Federal de la CABA: “guerra civil revolucionaria”.

Muchos simpatizantes del agresor revolucionario, aun hoy, no la ven. En ella actuó, como triple agente, “el perro”, como se lo conocía al montonero Verbistky.

Su actuación, en la etapa de la explotación jurídica de la agresión revolucionaria, desde 1983, se realizó a través del CELS y ha sido central para el objetivo británico de la destrucción institucional del Estado argentino. En particular de sus FFAA y del sistema judicial federal.

Fabian Kussman: Siempre le he comentado sobre información anexada al pié de página en cada uno de sus trabajos. Al fin de cada capítulo -módulos en su caso- se encuentra esto y más: Citas de otros autores, bibliografía, datos y fechas. Cantidades enormes. Esto es una declaración tácita suya: “Sean escépticos. No me crean a mí. Aquí está la reseña…” Siendo esto así, como es posible que nos hayamos “tragado” El Relato?

Heriberto Justo Auel: En las guerras en acto, la “infoesfera” constituye una acción estratégica muy importante. Las guerras del siglo XXI se dan fuera de teatros de operaciones militares. Se desarrollan sobre las sociedades. La masa de bajas son civiles y el Estado se enfrenta a “milicianos” que operan sin límites morales ni responsabilidad.

Ello exige a los actores manipular a la opinión pública a través de la comunicación social. El “relato”, que es una falacia narrada, es una exigencia del ya antiguo proceso pseudo-revolucionario, que actualmente en nuestro país controla al 80 % de los medios, a través del Estado.

Esa es la causa de que un porcentaje -el menos independiente y el más tansculturizado- apoye al “modelo populista”, que lo retiene en la pobreza. Son los militantes y “sectores duros” que han “tragado” el “relato” que los medios repiten sin pausa, a lo largo de todos los días.

Fabian Kussman: El pequeño gran libro de Javier Anzoategui “Breve Explicación del Principio de Legalidad Penal y de los Juicios de Lesa Humanidad” sentencia que la justicia Argentina ha preferido ceñirse, en estos casos, a “Costumbres Internacionales” en vez de acatar la Constitución Nacional y en vez del Código penal. Qué son “Costumbres Internacionales”? Podemos entender por estas costumbres a que un gobierno -Arabia Saudita, por ejemplo- no permita conducir automóviles a mujeres?

Heriberto Justo Auel: Hay países que se conducen a través del “Derecho Consuetudinario”, consolidado a través del tiempo y tomado de sus tradiciones, es decir de sus “costumbres”. Nosotros, en nuestra Argentina -como la gran mayoría de Occidente- hemos adoptado el Derecho Positivo, establecido en Códigos escritos y estos derivados de la Constitución Nacional. Los gobiernos dependientes del Socialismo Siglo XXI -a través del Foro de San Pablo- han arrasado con los principios del derecho penal codificado, han quebrantado a la Constitución Nacional y, cuando es conveniente, se apoyan en un derecho que nos es ajeno, tal el caso de las “costumbres internacionales” que no rigen para nosotros en el ámbito interno, si bien conforman al Derecho Internacional Público que se fundamenta en las “costumbres” del derecho anglo-sajón, de origen consuetudinario.

La Argentina ha licuado su jurisprudencia penal, para “trastocar” una derrota terrorista-revolucionaria en el terreno, en una victoria política-estratégica que llevó al gobierno al neo-marxismo.

Fabian Kussman: Somos un país de fútbol. Si me lo permite, voy a tomar como ejercicio un ejemplo de esta índole. En la actualidad los saques de banda se realizan con la mano. Mañana, la Federación Internacional de Fútbol cambia esta regla y permite efectuar esta reanudación del juego solo con el pié. Todos aquellos deportistas que en el pasado lo produjeron con las manos son multados. Puede ser esta una buena alegoría acerca de lo que están viviendo ex uniformados hoy?

Heriberto Justo Auel: Así es. Es uno de los principios del derecho penal que se omite y destruye, para judicializar a la guerra. Es el de la aplicación de la ley “ex post facto”. Se aplican leyes posteriores al hecho del delito, además de sacar “al reo” de su “juez natural”. Los jueces y fiscales que operan los juicios que se originan en eventuales delitos correspondientes al “jus in bello”, son PREVARICADORES. Y ellos -en su mayoría- son conscientes de ello.

¿Conoce Ud. algún país en el mundo que haya juzgado a sus soldados -mandados por el Estado a aniquilar a un agresor revolucionario-  con el Código Penal, como si fuesen vulgares asesinos? Sin embargo ello ocurre hoy en nuestra Patria, pues ha operado la política de derechos humanos unilaterales -en manos comunistas- y ella origina la necesidad de negar que “hubo una guerra civil-revolucionaria”. Es el gran éxito del “relato”.

La política de los derechos humanos ha reemplazado a la política de seguridad nacional. Vivimos hoy en una cruel inseguridad e indefensión, provocada por esta maniobra británica, controlada por los revolucionarios neo-marxistas  mimetizados. Una colusión inimaginable.

Fabian Kussman: ¿Podríamos recibir más de esta clase de atropellos? Es decir, podemos -con este extraño pensamiento jurídico de los magistrados funcionales al gobierno- tener sorpresas?

Heriberto Justo Auel: Todo atropello a la ley y a la Constitución es esperable y hasta “natural” para la continuidad de la pseudo-revolución. Cuando no pudieron reformar la Constitución, recurrieron a la “democratización de la Justicia” y cuando ese camino se cerró, modificaron los códigos. No hay límites para retener el poder revolucionario: “llegamos para quedarnos” y “vamos por todo”. Esas son expresiones de quienes conducen al neo-marxismo, con un 70 % de la población en oposición -pero dividida-.

Fabian Kussman: Con la ascenso al poder, la “Juventud Maravillosa”, los “Grupos Revolucionarios” -derrotados en nuestra guerra civil- han ganado a lo largo de los años una “Guerra Fría Interna”?  Podemos registrar o acuñar el término Guerra Fría Civil?

Heriberto Justo Auel: Nuestra guerra civil revolucionaria no fue “fría”. Fue muy caliente. Tuvimos un record mundial de hechos terroristas a lo largo de una década -22.800 en diez años-, con infinidad de muertos y destrozos. Fueron derrotados en combate, el cuasi-Estado no dio batalla -la dirección estratégica de los combates- y la guerra -en el plano político- trastocó el éxito táctico de los argentinos -en el terreno- en una derrota que hoy somatizamos en medio de una decadencia generalizada.

El pivote de giro fue el decreto 158/83, traído desde el RU inmediatamente después de la Guerra del Atlántico Sur por el Dr. Carlos Nino y firmado por el Presidente Alfonsín horas después de asumir la presidencia. El caso a homologar fue el de la “purga estalinista”, posterior a la guerra civil rusa. En ella fueron fusilados 36000 oficiales del Zar, por los tribunales populares.

Fabian Kussman: Desconozco si se aplica a su área de pericia pero las elecciones están a la vuelta de la esquina. La lucha electoral, se puede comparar a una guerra? La contienda electoral, es Táctica o es Estrategia?

Heriberto Justo Auel: Hay una puja entre partidos, para alcanzar el poder. Los partidos deberían trazar sus estrategias y tácticas en el campo de la “pequeña política electoral”. Hoy los partidos tradicionales están en total dispersión provocada por los “entrismos” de izquierda. La puja es entre candidatos.

Pero es una puja de ideas, o debería serlo. El hecho de que existan agresiones personales, no las homologa a una guerra, donde siempre hay sangre. Lo que sí debemos tener en cuenta en éste momento histórico, es que estamos a treinta días de tomar una decisión fundamental: ¿le damos continuidad al proceso revolucionario, teñido de narco-terrorismo, o retomamos el camino de la república constitucional, con nuestro voto? Según lo hagamos, nuestro futuro será de Paz o de agravamiento de tensiones sociales, que pueden regresar a la guerra civil.

Fabian Kussman: Perón solía decir: “Para un Peronista no puede, ni debe, haber nada mejor que otro Peronista”, Un Peronista -deduzco- no puede estar luchando contra otro Peronista y si así lo hiciera -citando a Mao Tse-tung- era alguien que se estaba pasando a otro bando. De todos los candidatos “Peronistas”, quién se pasó al otro bando?

Heriberto Justo Auel: Esa expresión de Perón correspondía a la grave crisis socio-política anterior a 1955, que sería cabalgada -desde 1959- por la guerra revolucionaria. El “último” Perón, como el “último” Balbín, estaban de regreso de la ciega confrontación interna -guerra civil- sin objetivos. Entonces -1974- el lema fue: “para un argentino, nada es mejor que otro argentino”, palabras no aceptadas por los resentidos sociales organizados en bandas armadas.

Muertos los ancianos líderes tradicionales, que buscaban la pacificación y la unidad, regresaron los “jóvenes turcos” de clase media, que aterrorizaron a la sociedad argentina. Producida la cooptación y licuación de los partidos, en tiempos electorales encubren con piel de corderos, al lobo que llevan dentro. Entonces el neo-marxismo se arropa como peronistas o radicales, pero no lo son. Alguna prensa, que lo sabe, no lo ve, o mejor dicho, no lo quiere ver. Nadie cita a la revolución. El muro creado por la política de derechos humanos, se hizo impasable para la dirigencia política.

Fabian Kussman: Encuentra usted, General, alguna similitud entre La Banda de los Cuatro actuante en la China de Mao y algunos grupos cercanos al gobierno?

Heriberto Justo Auel: Alguna homología puede encontrarse. La “revolución cultural” de esa etapa maoísta fue un gran fracaso que trajo una reacción política positiva, que hoy avanza. Claro está, detrás hay 4000 años de historia y de cultura. Nuestros pueblos jóvenes tendrán que recibir alguna ayuda más, que la sola fuerza de la  inercia histórica. Es aquella que la sociedad -intuitivamente- espera desde El Vaticano.

Fabian Kussman: Usted señala que el “Che” Ernesto Guevara Lynch era un hombre de gran resentimiento social. Estos inquietantes grupos como el de Milagro Sala, son individuos de alta animadversión social? Son los miembros de ISIS personas de elevado antipatía general? O hay intereses más materiales?

Heriberto Justo Auel: En el ISIS hay motivaciones sectarias, de origen religioso y propósitos políticos, con alianzas criminales. En “las milicias” partidarias ideologizadas, organizadas con dineros públicos, el propósito es contar con organizaciones para-estatales armadas, de choque, para el sostenimiento de la pseudo-revolución. Por ello se eligen líderes de bajo nivel cultural y fuerte adhesión al dinero, dóciles, aun ante lo ilegal e ilegítimo.

Fabian Kussman: Daniel Scioli, hace más de veinte años, defendía el accionar Militar en la lucha contra el terrorismo. Entiendo que los seres humanos cambiamos, evolucionamos -para bien o para mal- aprendemos nuevos conceptos y esto -hipotéticamente- pueda haber sucedido con el candidato presidencial. Ahora bien, es este el perfil de ese Estadista, ese Estratega, que usted reclama para la Argentina? Lo imagino arqueando las cejas, General. Entonces, hay otro candidato que pueda tener esa personalidad y preparación?

Heriberto Justo Auel: El candidato ideal, no existe, pero como dicen los chicos, “es lo que hay”. Y dentro de lo que hay es imprescindible elegir lo mejor, lo que es bueno.

Como consecuencia de una masiva acción psicológica del gobierno, que busca la continuidad del “modelo”, Scioli, un gobernador fracasado y no querido por el cristinismo, marcha adelante en las encuestas, siendo la contrafigura de un estadista o de un estratega.

Necesitamos, inmersos en una fuerte crisis generalizada, una conducción con AUTORIDAD  y ésta solo emerge de la sumatoria de actos de una persona, o de un conjunto de personas que a lo largo de sus vidas hayan pedido deberes, antes que derechos. Esa debería ser la búsqueda afanosa del electorado, en los días que corren.

La ausencia de Scioli en el debate por TV, de los candidatos a la presidencia  en el día de hoy, demuestra con toda claridad que no es “nuestro hombre”.

Fabian Kussman!general-heriberto-j-auel-octubre-2015/crhw

Publicado por Andrea Palomas Alarcón en 8:27 p.m.

Enviar esto por correo electrónico


From Gaston A. SAINT MARTIN MD                                                               21/12/2015

Para: The U.S. Senator Mark Kirk‘s International Affairs Analyst & Consultant Mark Dietzen, 

PDF to print nd Share


 Share >

Dear Mark:

I can’t see the CC of this mail you should have sent to Officer Victor Barrientos.

I can’t either see the copy of the English version of the report about the 3 attacks (kidnaping and torture of Argentine Attorney Pablo Lanusse and his two sisters) done by the Gold Mafia (GM), threats and attacks were finally successful because Argentina’s political unstable government was unable to protect its brave attorney.

Officer Barrientos is willing to help you to do a good report for Senator Kirk.

Senator Kirk is the important person in our government, expecting from us a reliable and dependable report about an extremely important international affair, as is the GM stealing of Patagonian Gold.

The GM may be powerful enough to intimidate Argentina’s political unstable government but its unthinkable the Mafia might be able to force or intimidate the government of the United States! We are no Theft! It is disgusting to hear suggestions, blaming The United States to profit from that stolen Patagonian gold!

All this depends on a good report you must do. If you fail to do that, what do you expect Officer Barrientos to do, to protect me, and my family from GM attacks?

You are not delegating to him that responsibility, aren’t you?

You are the International Affairs Analyst & Consultant, Senator Mark Kirk sent me to Oak Park. BUT you do not speaks Spanish. Officer Barrientos is willing to help Senator Kirk; but he is an Oak Park local Police Officer, without time to do your job, not an International Affairs Analyst and Consultant as you are!

He already told me that; but by discussing the problem we agree he was going to comment you (in English) the documents I gave him about Argentina’s Attorney Pablo Lanusse; and both of you should have sent me a CC draft copy to correct errors for the final report for Senator Kirk.

Really upset and restless, I remain, yours to help any possible you need to ask me

Dr. Gaston Saint Martin MD ( )



POTUS 31 44 45 CFK y la crisis de 1930.doc

Share o Compartir > 

Esta es una nota del Editor de este Blog  (Dr. Gaston Saint Martin MD former Editor of “La C omuna de Regina) –      que sugiere  al lector lea y escuche a esta publicación con esta disciplina en mente, y vea como “periodistas que no son “estupidos” en lo que estan haciendo (preguntas) ponen en evidencia la  ENOOOORME y peligrosa estupidez de Trump   … y … Como  si se sabe “ver”  un servicio muy especial de Argentina a TOOODA América (de polo a polo) … vean lo que nos espera si NO COMPARAMOS a Cristina Fernández viuda de Kirchner, (Presidente de Argentina (mandato cumplido),   con   Donald Trump (candidato a POTUS 45) y al Presidente Herbert Hoover (POTUS 31 “El Malo” como “exactamente la misma clase de Estúpidos Peligrosos” que anarquizó a Argentina y causó la crisis económica de 1930)   –  

Necesitas comprender al menos ESL (English as Second Language) y Castellano (Spanish) para aprovechar esta publicación. Esta llena de LINKS, todos muy valiosos para darte una idea  que “The World is a Mess” (Este mundo es un Despelote) Nuestro Planeta Azul está, en estos momentos, habitado por 7.000 Millones de estúpidos (Sin ofender a nadie… sigue leyendo Please…) Podemos pensar en Albert Einstein, como el mas importante científico de la humanidad; el creador de La Teoría General de La Relatividad, que usando matemáticas y física de alta complejidad formuló una serie de teorías que aun hoy, se siguen comprobando, una a una. Albert Einstein (filosofo) se declaró a si mismo “ESTÚPIDO” (Dic. Vox estúpido = persona con dificultad para comprender las cosas -) y lo aclaró así: “TODOS somos estupidos, pero cada uno de nosotros ignora distintas cosas…”  (Siguiendo a Einstein, yo me declaro ser el 2do Estúpido) En Otras palabras: Trump NO es un estúpido para hacer guita (dinero) pero SI lo es en todo lo demás.   Lo peligroso de este mundo actual son los estúpidos que no tienen ni idea de lo estúpido que son; y además tienen poder para hacer daño a los demás. (cualquier tipo de “poder” (dinero, mando, estar en algún gobierno, ser Presidente de USA, o El Papa; o pertenecer a la casta política…)  – 



All the times Trump has called for violence at his rallies

SHARES – Compartir >


Supporters of Republican presidential candidate Donald Trump, left, face off with protesters after a rally on the campus of the University of Illinois-Chicago was canceled due to security concerns.




After he canceled a rally at a Chicago university Friday night due to safety concerns, Donald Trump told CNN’s Don Lemon “I certainly don’t incite violence.”

Screen Shot 2016-03-13 at 10.54.57 AM

Trump, however, has a history of calling for violent acts against those who protest at his events that goes back until at least August of last year.




Donald Trump: “I certainly don’t incite violence and … I don’t condone violence”




8:30 PM – 11 Mar 2016

And after canceling the rally at the University of Illinois at Chicago Pavilion, which devolved into mayhem when protesters and supporters faced off, Trump pointed the finger at detractors for the violence that erupted.

Below are the recorded instances in which the Republican presidential candidate has called for, rejoiced in, or otherwise encouraged combat between supporters and detractors, in reverse chronological order.

SEE ALSO: Chaos ensues after Trump cancels rally due to safety concerns

“The audience hit back. That’s what we need a little bit more of.”

Screen Shot 2016-03-13 at 10.59.13 AM

Follow      Mashable News     ‎@MashableNews

Donald Trump calls supporters’ violence against protesters “appropriate,” says “that’s what we need more of.”

8:56 AM – 11 Mar 2016

At a press conference in Florida on Friday, Trump was asked about his rhetoric in the wake of an incident in which a supporter at a rally in Fayetteville, North Carolina, sucker-punched a black man in the face.

While he wasn’t asked about that specific altercation, Trump said of violent behavior in general at his events: “The audience hit back and that’s what we need a little bit more of.”

He also praised people using physical force at his rallies as “appropriate.”

“Part of the problem … is nobody wants to hurt each other anymore.”


Screen Shot 2016-03-13 at 11.05.31 AM

Protesters Interrupt Donald Trump for 14 Straight Minutes in St. Louis

Intenta ver este video en o habilita JavaScript en caso de que no lo tengas habilitado tu navegador.

Demonstrators interrupted a Trump rally in St. Louis, Missouri, later that Friday. As they were being escorted out of the venue, the candidate bemoaned the fact that there were no longer “consequences” to protesting and insisted the “country has to toughen up.”

“You know, part of the problem and part of the reason it takes so long is nobody wants to hurt each other anymore, right?” he explained. His remarks are heard just after the seven-minute mark in the video above.

Outside the event, people screamed profanity and anti-Muslim rhetoric at each other while a bloodied protester was given medical treatment. Thirty two people were arrested.

“In the good old days this doesn’t happen because they used to treat them very, very rough.”


Mashable News


Trump in NC on Weds: “In the good old days this doesn’t happen because they used to treat them very, very rough.”

9:04 AM – 11 Mar 2016

As protesters were being escorted out of the rally in Fayetteville on Wednesday, Trump told the crowd that the protesters were not being treated poorly enough.

“They used to treat them very, very rough, and when they protested once, they would not do it again so easily,” he said, before lamenting “we’ve become weak.”

“Try not to hurt him. If you do, I’ll defend you in court, don’t worry about it.”

Trump gives supporters permission to be violent with protesters

Se produjo un error.

Intenta ver este video en o habilita JavaScript en caso de que no lo tengas habilitado tu navegador.

At a rally in Michigan in early March, Trump again seemed to give the green light to violent behavior. As a protester was being escorted out of the building, Trump marveled at what a “fun time” everyone was having.

“Get him out,” he then said. “Try not to hurt him. If you do, I’ll defend you in court, don’t worry about it.”

He then told an anecdote about a brawl at a prior rally that was “amazing to watch.”

“I’d like to punch him in the face.”

[if !IE]> <![endif]

Please upgrade your Flash Plugin

[if !IE]> <![endif]

At a Las Vegas rally in late February, as a protester was again being removed from the premises, Trump lamented that “we’re not allowed to punch back anymore” and reminisced about the halcyon “old days,” when a protester would “be carried out on a stretcher.”

The crowd is delighted, cheering, clapping and laughing.

He then said he’d like to punch the man in the face, again to cheers.

“Knock the crap out of them.”











Trump: If you see someone getting ready to throw a tomato, ‘knock the crap out of them’

2:44 PM – 1 Feb 2016


After a protester threw a tomato at Trump at a previous event, he encouraged fighting at a later campaign stop in Cedar Rapids, Iowa, in early February.

“If you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them, would you? Seriously.” He again promised to pay for any legal fees associated with an assault.

“Maybe he should have been roughed up.”


HACK: ontouchstart=”” is a workaround that enables the use of the CSS :active psuedo class on iOS


After a Black Lives Matter activist was kicked, punched and, he said, called the N-word at a campaign event in Birmingham, Alabama, in November, Trump expressed his approval.

“Maybe he should have been roughed up because it was absolutely disgusting what he was doing,” the now frontrunner for the GOP presidential nomination told Fox & Friends the next day.

Trump said the man deserved the treatment because he had been “very obnoxious” and “so loud.” The remarks can be heard just after the 11-minute mark in the video above.

“I don’t know if I’ll do the fighting myself or if other people will.”


Trump Responds to Activists Taking Over Bernie Sanders Event

Se produjo un error.

Intenta ver este video en o habilita JavaScript en caso de que no lo tengas habilitado tu navegador.

Black Lives Matter activists took over a Bernie Sanders campaign event in Seattle in August, asking for a moment of silence for Michael Brown, the teenager who was killed by a policeman in Ferguson, Missouri, in 2014. Trump was asked how he would respond to a similar situation.

The candidate was defiant, and curious about who would get into a physical altercation when faced with protesters — him or his supporters.

That much, now, is clear.

This post has been updated with the addition of Trump’s comments at Friday’s St. Louis rally.

Have something to add to this story? Share it in the comments.


February 16, 2016 A Message to Our Customers

The United States government has demanded that Apple take an unprecedented step which threatens the security of our customers. We oppose this order, which has implications far beyond the legal case at hand.

LINK para comartir > 

This moment calls for public discussion, and we want our customers and people around the country to understand what is at stake.

Answers to your questions about privacy and security

The Need for Encryption
Smartphones, led by iPhone, have become an essential part of our lives. People use them to store an incredible amount of personal information, from our private conversations to our photos, our music, our notes, our calendars and contacts, our financial information and health data, even where we have been and where we are going.

All that information needs to be protected from hackers and criminals who want to access it, steal it, and use it without our knowledge or permission. Customers expect Apple and other technology companies to do everything in our power to protect their personal information, and at Apple we are deeply committed to safeguarding their data.

Compromising the security of our personal information can ultimately put our personal safety at risk. That is why encryption has become so important to all of us.

For many years, we have used encryption to protect our customers’ personal data because we believe it’s the only way to keep their information safe. We have even put that data out of our own reach, because we believe the contents of your iPhone are none of our business.

The San Bernardino Case
We were shocked and outraged by the deadly act of terrorism in San Bernardino last December. We mourn the loss of life and want justice for all those whose lives were affected. The FBI asked us for help in the days following the attack, and we have worked hard to support the government’s efforts to solve this horrible crime. We have no sympathy for terrorists.

When the FBI has requested data that’s in our possession, we have provided it. Apple complies with valid subpoenas and search warrants, as we have in the San Bernardino case. We have also made Apple engineers available to advise the FBI, and we’ve offered our best ideas on a number of investigative options at their disposal.

We have great respect for the professionals at the FBI, and we believe their intentions are good. Up to this point, we have done everything that is both within our power and within the law to help them. But now the U.S. government has asked us for something we simply do not have, and something we consider too dangerous to create. They have asked us to build a backdoor to the iPhone.

Specifically, the FBI wants us to make a new version of the iPhone operating system, circumventing several important security features, and install it on an iPhone recovered during the investigation. In the wrong hands, this software — which does not exist today — would have the potential to unlock any iPhone in someone’s physical possession.

The FBI may use different words to describe this tool, but make no mistake: Building a version of iOS that bypasses security in this way would undeniably create a backdoor. And while the government may argue that its use would be limited to this case, there is no way to guarantee such control.

The Threat to Data Security
Some would argue that building a backdoor for just one iPhone is a simple, clean-cut solution. But it ignores both the basics of digital security and the significance of what the government is demanding in this case.

In today’s digital world, the “key” to an encrypted system is a piece of information that unlocks the data, and it is only as secure as the protections around it. Once the information is known, or a way to bypass the code is revealed, the encryption can be defeated by anyone with that knowledge.

The government suggests this tool could only be used once, on one phone. But that’s simply not true. Once created, the technique could be used over and over again, on any number of devices. In the physical world, it would be the equivalent of a master key, capable of opening hundreds of millions of locks — from restaurants and banks to stores and homes. No reasonable person would find that acceptable.

The government is asking Apple to hack our own users and undermine decades of security advancements that protect our customers — including tens of millions of American citizens — from sophisticated hackers and cybercriminals. The same engineers who built strong encryption into the iPhone to protect our users would, ironically, be ordered to weaken those protections and make our users less safe.

We can find no precedent for an American company being forced to expose its customers to a greater risk of attack. For years, cryptologists and national security experts have been warning against weakening encryption. Doing so would hurt only the well-meaning and law-abiding citizens who rely on companies like Apple to protect their data. Criminals and bad actors will still encrypt, using tools that are readily available to them.

A Dangerous Precedent
Rather than asking for legislative action through Congress, the FBI is proposing an unprecedented use of the All Writs Act of 1789 to justify an expansion of its authority.

The government would have us remove security features and add new capabilities to the operating system, allowing a passcode to be input electronically. This would make it easier to unlock an iPhone by “brute force,” trying thousands or millions of combinations with the speed of a modern computer.

The implications of the government’s demands are chilling. If the government can use the All Writs Act to make it easier to unlock your iPhone, it would have the power to reach into anyone’s device to capture their data. The government could extend this breach of privacy and demand that Apple build surveillance software to intercept your messages, access your health records or financial data, track your location, or even access your phone’s microphone or camera without your knowledge.

Opposing this order is not something we take lightly. We feel we must speak up in the face of what we see as an overreach by the U.S. government.

We are challenging the FBI’s demands with the deepest respect for American democracy and a love of our country. We believe it would be in the best interest of everyone to step back and consider the implications.

While we believe the FBI’s intentions are good, it would be wrong for the government to force us to build a backdoor into our products. And ultimately, we fear that this demand would undermine the very freedoms and liberty our government is meant to protect.

Tim Cook

Answers to your questions about privacy and security

Why is Apple objecting to the government’s order?
The government asked a court to order Apple to create a unique version of iOS that would bypass security protections on the iPhone Lock screen. It would also add a completely new capability so that passcode tries could be entered electronically.

This has two important and dangerous implications:

First, the government would have us write an entirely new operating system for their use. They are asking Apple to remove security features and add a new ability to the operating system to attack iPhone encryption, allowing a passcode to be input electronically. This would make it easier to unlock an iPhone by “brute force,” trying thousands or millions of combinations with the speed of a modern computer.

We built strong security into the iPhone because people carry so much personal information on our phones today, and there are new data breaches every week affecting individuals, companies and governments. The passcode lock and requirement for manual entry of the passcode are at the heart of the safeguards we have built in to iOS. It would be wrong to intentionally weaken our products with a government-ordered backdoor. If we lose control of our data, we put both our privacy and our safety at risk.

Second, the order would set a legal precedent that would expand the powers of the government and we simply don’t know where that would lead us. Should the government be allowed to order us to create other capabilities for surveillance purposes, such as recording conversations or location tracking? This would set a very dangerous precedent.

Is it technically possible to do what the government has ordered?
Yes, it is certainly possible to create an entirely new operating system to undermine our security features as the government wants. But it’s something we believe is too dangerous to do. The only way to guarantee that such a powerful tool isn’t abused and doesn’t fall into the wrong hands is to never create it.

Could Apple build this operating system just once, for this iPhone, and never use it again?
The digital world is very different from the physical world. In the physical world you can destroy something and it’s gone. But in the digital world, the technique, once created, could be used over and over again, on any number of devices.

Law enforcement agents around the country have already said they have hundreds of iPhones they want Apple to unlock if the FBI wins this case. In the physical world, it would be the equivalent of a master key, capable of opening hundreds of millions of locks. Of course, Apple would do our best to protect that key, but in a world where all of our data is under constant threat, it would be relentlessly attacked by hackers and cybercriminals. As recent attacks on the IRS systems and countless other data breaches have shown, no one is immune to cyberattacks.

Again, we strongly believe the only way to guarantee that such a powerful tool isn’t abused and doesn’t fall into the wrong hands is to never create it.

Has Apple unlocked iPhones for law enforcement in the past?

We regularly receive law enforcement requests for information about our customers and their Apple devices. In fact, we have a dedicated team that responds to these requests 24/7. We also provide guidelines on our website for law enforcement agencies so they know exactly what we are able to access and what legal authority we need to see before we can help them.

For devices running the iPhone operating systems prior to iOS 8 and under a lawful court order, we have extracted data from an iPhone.

We’ve built progressively stronger protections into our products with each new software release, including passcode-based data encryption, because cyberattacks have only become more frequent and more sophisticated. As a result of these stronger protections that require data encryption, we are no longer able to use the data extraction process on an iPhone running iOS 8 or later.

Hackers and cybercriminals are always looking for new ways to defeat our security, which is why we keep making it stronger.

The government says your objection appears to be based on concern for your business model and marketing strategy. Is that true?
Absolutely not. Nothing could be further from the truth. This is and always has been about our customers. We feel strongly that if we were to do what the government has asked of us — to create a backdoor to our products — not only is it unlawful, but it puts the vast majority of good and law abiding citizens, who rely on iPhone to protect their most personal and important data, at risk.

Is there any other way you can help the FBI?
We have done everything that’s both within our power and within the law to help in this case. As we’ve said, we have no sympathy for terrorists.

We provided all the information about the phone that we possessed. We also proactively offered advice on obtaining additional information. Even since the government’s order was issued, we are providing further suggestions after learning new information from the Justice Department’s filings.

One of the strongest suggestions we offered was that they pair the phone to a previously joined network, which would allow them to back up the phone and get the data they are now asking for. Unfortunately, we learned that while the attacker’s iPhone was in FBI custody the Apple ID password associated with the phone was changed. Changing this password meant the phone could no longer access iCloud services.

As the government has confirmed, we’ve handed over all the data we have, including a backup of the iPhone in question. But now they have asked us for information we simply do not have.

What should happen from here?
Our country has always been strongest when we come together. We feel the best way forward would be for the government to withdraw its demands under the All Writs Act and, as some in Congress have proposed, form a commission or other panel of experts on intelligence, technology, and civil liberties to discuss the implications for law enforcement, national security, privacy, and personal freedoms. Apple would gladly participate in such an effort.

Read Tim’s letter